2011-01-18 14:24
Павел Щербаков,
пресс-служба ЦК КПРФ
18 января в Малом зале Государственной Думы фракция Коммунистической партии Российской Федерации и Общественное движение «Образование – для всех» провели парламентские слушания на тему: «Две концепции федерального закона «Об образовании в Российской Федерации»: сравнительный анализ».
Принятие нового закона об образовании – одна из центральных тем всей весенней сессии Государственной Думы V созыва. Один законопроект разработан правительством, другой – фракцией КПРФ при поддержке научно-образовательной общественности. В работе слушаний приняли участие представители государственных органов управления образованием, руководители и сотрудники образовательных учреждений, ученые РАН, РАО, депутаты Государственной Думы, члены Совета Федерации и Общественной палаты РФ, представители общественных объединений родителей, студенчества, учителей и другие.
Мельников Иван Иванович
Депутат Государственной Думы, член Комитета по образованию и науке, первый заместитель Председателя ЦК Коммунистической партии Российской Федерации, профессор МГУ им. М.В. Ломоносова |
Открыл и вел слушания руководитель фракции КПРФ в Государственной Думе, Председатель ЦК КПРФ, доктор философских наук Геннадий Зюганов. С основным докладом выступил заместитель Председателя Комитета по образованию, доктор философских наук, президент общества «Знание» России Олег Смолин.
В рамках вступительного слова к собравшимся обратился заместитель Председателя Государственной Думы ФС РФ, первый зампред ЦК КПРФ, доктор педагогических наук Иван Мельников. Приводим текст его выступления:
«Уважаемые коллеги! Большое спасибо всем, кто нашел сегодня время принять участие в наших общественных слушаниях. Это будет не просто разговор об образовании. Будет очень конкретный разговор о том, в какой системе координат будет находиться отечественная система образования на долгие годы вперед.
В этом году будет принят новый закон об образовании, а сегодня мы собрались, чтобы сопоставить два проекта закона, две концепции, два подхода. Один подготовлен властью, другой фракцией КПРФ вместе с движением «Образование – для всех».
Непосредственно сопоставление будет подробно изложено в основном докладе, ряд вспомогательных материалов выдан вам на руки.
Я же считаю нужным коротко напомнить предысторию, ведь чтобы лучше понять суть законодательных процессов в образовании, нам следует проследить, что происходило с ныне пока еще действующим законом.
Он вступил в силу в 1996 году, в то время я являлся Председателем Комитета по образованию и науке, а Олег Николаевич Смолин – первым заместителем Председателя Комитета. Что представлял собой закон 1996 года?
Первое. Он предусматривал высокую степень социальных гарантий, в том числе бюджетного финансирования системы образования.
Второе. Одновременно он предоставлял образовательным учреждениям довольно высокую степень экономической свободы: возможность самостоятельно зарабатывать средства и использовать их в образовательном процессе.
Третье. Он надежно опирался на категорический запрет на приватизацию образовательных учреждений.
Таким образом, сохраняя мощный заряд социальных гарантий для доступности и качества, был максимально гибким и демократичным, позволяя образовательным учреждениям — ориентироваться на свою специфику, а учащимся – выбирать оптимальную траекторию обучения.
За счет сочетания всех этих положений закон долгие годы сдерживал проникновение в образование тех вредных тенденций, которыми были поражены иные социальные сферы.
Позволил даже в трудные 90-е годы при цене за баррель нефти в 15 долларов и распродаже всего и вся вокруг, – сохранить систему образования.
Помню, как в Парламентской Ассамблее Совета Европы, где я в то время был Председателем Комиссии по науке и технологиям, даже самые правые либералы подходили и говорили: российский закон об образовании – самый прогрессивный, это то, к чему нужно стремиться.
И вот такой закон, — стоило цене за баррель нефти взлететь в разы и появились все возможности для максимально эффективного выполнения всех заложенных в нем норм, — стал подвергаться атакам и ударам по тем концептуальным ценностям, которые были в него первоначально заложены.
Самый большой удар был нанесен в 2004 году с принятием закона №122 — «О монетизации льгот». Это был удар по самой крупной цели: по социальным гарантиям и обязанностям государства. Было потеряно много конкретных норм и цифр. Достаточно сказать, что удалили целую статью, которая содержала гарантии приоритетности образования. Было исключено положение о запрете на сокращения бюджетных мест в вузах. И многое, многое другое, о чем мы говорили последние годы. Здесь же, кстати (!), появились первые ограничения в возможности самим зарабатывать средства и самостоятельно распоряжаться тем, что заработано.
Потом была вторая «ударная волна». Закон об автономных учреждениях поставил образовательные учреждения перед выбором: либо гарантии, в том числе финансирования, – или свободы. Нам (при вашей поддержке) удалось добиться, чтобы переход в форму автономного учреждения был хотя бы добровольным. В этой ситуации выяснилось, что никто особо и не имеет желания переходить в навязываемую властью форму «АУ», закон провалился.
Тогда был задействован другой сценарий: силовой. Осчастливить решили насильно. Был принят закон об изменении статуса бюджетных учреждений, а по сути – превращения их в рыночные структуры, главная цель которых: любой ценой заработать средства.
Но даже после искажения образовательного законодательства новыми поправками и рядом новых законов (даже внедрением ЕГЭ и двухуровневой системы в вузах), закон 1996 года оставался оазисом сохранения отечественных традиций в плане фундаментальности образовательных подходов.
Отбили перила, разбили ступеньки, но лестница продолжала вести в нужном направлении.
Но вот теперь решили демонтировать и саму лестницу. Появился новый проект закона. Возникает вопрос: зачем?
Во-первых, экономический аспект: борьба за собственность. Тут колоссальные объемы «неосвоенного».
Во-вторых, прагматический аспект: освобождение государства от обязательств.
В-третьих, культурный аспект: желание настроить систему в полной мере на западный манер. Считают, что достаточно растить потребителей товаров и услуг, хорошее образование будет только для элиты.
Кстати, на счет подстроек под Запад, хочу привести свежий и показательный пример. Вы, может быть, слышали, что брат нашего министра Андрея Фурсенко, Сергей Фурсенко недавно оказался главным «знатоком» футбола и возглавил Российский Футбольный Союз. Сразу начал с реформы: чемпионат будет проводиться теперь не по системе «весна-осень», а по принципу: летом играть не будем, а зимой будем. Зачем? «Что бы подстроиться под Европу и ее календарь». Играть в мороз, — лишь бы синхронно с Европой.
И вот недавно, буквально несколько дней назад, российское футбольное сообщество разразилось смехом: в Германии открылась дискуссия о том, чтобы отказаться от большого числа зимних игр, а внедрить фактически советский футбольный календарь. Еще раньше об этом заговорили в Голландии. Смешная поучительная история. Но горькая.
Мы, как я уже сказал, подготовили свой вариант закона об образовании. И, завершая свое вступительное слово, хочу озвучить два лозунга, которые фактически являются знаменами двух рассматриваемых концепций.
Закон власти идет под флагом: «Образование для рынка», наш закон под знаменем «Образование для человека».
Разница в одно слово, а законы – как разные полюса. И разница эта носит глубоко политический характер, это не частные моменты.
Но мы настаиваем на том, что при всей этой политической разнице, наш проект закона – практичный и современный документ, готовый работать даже в нынешних условиях, и делать это эффективно с прицелом на решение задач развития страны.
Это лучшее из опыта СССР. Это актуальное из западного опыта. Это необходимое из закона 1996 года. А главное: подчеркну — реально осуществимое.
Уверены, отказ от нашего законопроекта будет отказом от стратегии модернизации: причем любой – хоть президентской, хоть социалистической. Отказ от проекта власти будет означать отказ от интеллектуальной деградации нации.
Фракция КПРФ будет вносить свой вариант как альтернативный».