Путинский «фронт», отставка Миронова и пресс-конференция Медведева: «Дуумвират умер, да здравствует дуумвират!»

Путинский «фронт», отставка Миронова и пресс-конференция Медведева: «Дуумвират умер, да здравствует дуумвират!»

2011-05-23 09:36
А.Н.Клюева, зам. зав. Отделом ЦК КПРФ по информационно-аналитической работе

В преддверии «сдвоенной» – госдумско-президентской – кампании 2011-2012 гг. одним из ключевых вопросов политической повестки дня является избирательная стратегия правящей «элиты». Не только изрядно поднадоевшая даже журналистам «интрига» вокруг кандидата в президенты, но и в целом тактико-стратегическое поведение «тандема», а также расклад сил внутри федерального руководства России.

И в рамках этой повестки дня в Отделе по информационно-аналитической работе и проведению выборных кампаний ЦК КПРФ была проанализирована цепочка важнейших событий апреля-мая, как-то: создание «Народного фронта» во главе с Путиным, отставка Миронова с поста спикера Совета Федерации и сколковская пресс-конференция Медведева.

Путинская фронтальная подстраховка

Прежде всего необходимо кратко охарактеризовать, что из себя представляет «Народный фронт», создаваемый Путиным.

Журнал «Коммерсантъ Власть» собрал сведения, которые дают исчерпывающее представление об этом союзе организаций. Из 16 организаций, входящих во «Фронт», 12 напрямую возглавляются единороссами, а остальные четыре также имеют давние союзнические связи с «ЕР», входят в категорию сторонников данной партии.

Таким образом, все официальные заверения о том, что-де «Народный фронт» объединит если не всех граждан РФ, то ну почти всех, в действительности являются туфтой. «Народный фронт» – это расширенная версия «Единой России». Единороссы партийные плюс единороссы (пока ещё) беспартийные.

Следует отметить, что создание «Народного фронта» идёт принципиально вразрез с «концепцией партизации политики», как обозначил прежнюю позицию Путина политолог Г.Павловский. Если раньше Путин последовательно внедрял идею о том, что конечным субъектом любой политической деятельности должна быть именно политическая партия (так, мол, честнее по отношению к рядовому гражданину – политикой должны заниматься именно политики), то теперь декларируется прямо противоположный принцип – втягивание в политику максимально более толстой «прокладки» из «общественных организаций».

Для объяснения подобной кардинальной трансформации обратимся к причинам, побудившим создание «Народного фронта».

Основной причиной является падающий рейтинг «Единой России» и, одновременно, неуверенность Путина в крепости его собственных позиций (не только электоральных, но и аппаратных). Отсюда вытекает следующий набор целей, которым может служить «Народный фронт»:

Цель первая, электоральная. Имеется в виду политтехнологический принцип, согласно которому ребрендинг партии, смена вывески, позволяет как бы обновить её, показать избирателю в новом свете, который скрадывает уже выявленные недостатки и открывает взору новые, прежде неизвестные достоинства. В данном конкретном случае имеет место ребрендинг в чистом виде: просто зимой 2011-2012 года избирателю будет представлена не теряющая популярность «Единая Россия», а как бы совершенно новая, «свеженькая» структура – «Народный Фронт».

Цель вторая, мобилизационная. Электоральные провалы «Единой России» – это не только результат всё нарастающего отторжения народом её разрушительной политики, но и повсеместное «гниение» самой правящей партии. Состоящая из социально разлагающейся бюрократии, она всё меньше способна даже к эффективному использованию имеющегося у неё административного ресурса. Выжать из электората желаемый результат – и на думские, и на президентские выборы – посредством одного только партактива «Единой России» более не представляется возможным.

А «Народный фронт» поставит в избирательную мясорубку «свежую кровь», сотни активистов общественных организаций, вожделеющих занять места в списке кандидатов в депутаты. Конечно, это всё те же бюрократы, которых в не меньшей мере затронул процесс социального и психического гниения, проевшего всю современную российскую систему власти. Но это всё-таки новые бюрократы, новые лица, среди которых легче отыскать нужные Путину фигуры. В этом отношении заявления о социальном лифте, которым якобы станет «Народный фронт», не совсем лживые и имеют под собой некоторую основу. А именно: «Народный фронт» – это действительно социальный лифт, для сторонников партии «Единая Россия».

Цель третья, имиджевая. Посредством «Народного фронта» с Путина спишутся все преступления «ЕР» перед жителями России. Если в качестве опоры для участия в выборах Путин возьмёт «Народный фронт», а не партию «Единая Россия», то ему не придётся отвечать перед избирателями за то, в чём виновна ныне правящая партия. Руководство ОНФ, как справедливо отмечают аналитики, «приподнимает Владимира Путина над “Единой Россией” и отделяет его от любых её грехов».

Цель четвёртая, лидерская. Хотя большинство политиков и аналитиков, прокомментировавших в СМИ создание «Народного фронта», сходятся во мнении, что оно инициировано с прицелом именно на думские выборы, подобная точка зрения представляется недостаточно обоснованной. Анализ возможных мотивировок создания ОНФ показывает, что весьма логичными выглядят и несколько личностных императивов.

Так, руководство «Народным фронтом» напрямую работает на институциональное утверждение за Путиным прежде абстрактного и неформального статуса «национального лидера». Для закрепления и упрочнения в общественном сознании подобного статуса недостаточно возглавлять правящую партию. «Народный фронт» хоть и состоит из организаций – де-факто филиалов «Единой России», но чисто внешне, для аполитичного обывателя, ассоциируется с чем-то надпартийно-объединительным. Даже само название новой структуры способствует реализации данной цели.

Цель пятая, аппаратная. Как удачно сформулировал президент Института национальной стратегии М.Ремизов, ОНФ – это «способ обеспечить Владимиру Путину сильную переговорную позицию с другим участником тандема». Эту мысль конкретизирует Б.Макаренко (Центр политических технологий): «Премьер, по статусу… назначаемый президентом… если он создаёт Общероссийский народный фронт, то ставит президента в совершенно неприличную ситуацию, потому что тот вынужден решать для себя – присоединяться к этому фронту или стоять по другую его сторону».

Иными словами, Путин, на текущий момент находящийся формально ниже Медведева во властной иерархии, посредством «Народного фронта» не только как бы выравнивает эти позиции, но и вынуждает Медведева принимать данную игру, обозначать своё отношение к создаваемой структуре. Таким образом, он как бы навязывает партнёру свою систему координат, а значит – оказывается в заведомо более выигрышном положении. Этот незаметный для абсолютного большинства наших сограждан факт существенно влияет на расстановку сил в тандеме, а значит – и на характер угрозы, с которой предстоит столкнуться России уже через год: будет она выглядеть «по-путински» или «по-медведевски».

Цель шестая, командная. «Народный фронт» как институционализация путинской команды. Как отмечает Г.Павловский, «Ни у Медведева, ни даже у Путина нет полноценной политической команды… Команды каждого немножко смешанные». Таковой смешанной командой является и «Единая Россия», и даже аппарат президента. Генезисом тому является тандемократия сама по себе, как политическое явление. «Народный фронт» с изначально, непосредственно при его создании декларируемым лидерством Путина, становится личной командой действующего премьера.

 

Насколько выполнимы вышеописанные цели и каковы в целом возможные следствия создания путинского фронта?

В самом обобщённом виде ответ таков: все цели, кроме электоральной, достижимы уже по самому факту создания ОНФ. Другое дело, насколько данная структура окажется эффективной для реализации этих целей. Это уже зависит от дальнейшего течения политического процесса, как-то: насколько сильно «прогнила» верхушка данных общественных организаций и осталось ли там что мобилизовывать; насколько сильно ОНФ будет дистанцироваться от «ЕР» в конкретной предвыборной работе; какова реальная обстановка в медведевско-путинском окружении и т.д.

Иначе обстоит дело с электоральной целью. Анализ ситуации показывает, что на существенную прибавку голосов за счёт ребрендинга единороссам рассчитывать не следует. Партия власти уже прошла «точку невозврата», за которой у неё нет шансов вернуть былую поддержку. Покинувший «ЕР» электорат ушёл навсегда, поскольку этот выбор был сделан им не стихийно, не под влиянием ситуативных флуктуаций, а в результате многолетнего, крайне медленного, постепенного разочарования, которое всегда бывает необратимо. Поэтому «Народный фронт» даже при самой благоприятной для него конъюнктуре сможет обеспечить единороссам лишь небольшое замедление их падения. Но никак не восстановление прежнего рейтинга и уж тем более не его приращение.

Многие пропутинские политологи пророчат «Народному фронту» большое будущее, придавая этому проекту глобальное значение, называя чуть ли не знаковым событием десятилетия. Подобные оценки очень далеки от действительности. Есть все основания полагать, что ОНФ останется лишь рядовым политтехнологическим приёмом правящих кругов, усиленно цепляющихся за свой пошатывающийся трон. Ведь в идее «Народного фронта» нет ничего «новаторского» или «прорывного». Объединение партии с некоторым набором организаций-союзников очень распространено.

Более того: «Народный фронт» скорее всего даже не станет в будущем политическим явлением, сколь-либо привлекательным для серьёзного экспертного обсуждения. Это информационный повод, представляющий какой-либо интерес лишь в текущий момент, на период определенной политической кампании (например, аналогичный «плану Путина» перед выборами2007 г.).

 

Медведевский «недоответ»

В СМИ активно муссируется мнение, что на пресс-конференции, состоявшейся 18 мая, Медведев должен был дать свой ответ по поводу путинского «Народного фронта». Подобная трактовка по меньшей мере не совсем верна.

Сказанное Медведевым за 2,5 часа общения с журналистами даже с большой натяжкой нельзя отнести к категории симметричных ответов. Собственно о «Народном фронте» на этом мероприятии не было сказано ни слова. Более того: Медведев не высказал ни единой концептуальной идеи, ничего такого, что можно сравнить с ОНФ. Пресс-конференция была не редкость обыденной, бессодержательной и нейтральной.

Прежде всего необходимо отметить, что некоторые СМИ существенно «передёрнули» ответ президента на вопрос о возможной отставке премьера. Фразы о том, что «никто… не приходит во власть навечно», «тот, у кого такие иллюзии, обычно не очень хорошо заканчивает», «нельзя работать по 20 лет» и т.д. относились вовсе не к Путину – как это было выставлено рядом изданий – а исключительно к снятым президентом губернаторам. И упоминание про этих губернаторов было сделано не в контексте Путина, а в рамках ответа на соответствующую часть вопроса журналистки. Часть, касавшуюся именно губернаторов. Высказывание о Путине не содержало в себе ни намёка на угрозу, или на предостережение. Оно было чрезвычайно «политкорректным» и «дружеским».

Для защиты своей точки зрения упомянутые издания приводят в пример следующую фразу Медведева: «У президента есть набор полномочий, включая полномочия по формированию правительства и отставке правительства. Я эти полномочия не менял и от них не отказывался». Да, эта фраза действительно была произнесена. Но, если рассматривать её не отдельно от контекста, а внутри всего смыслового абзаца, то становится очевидным, что здесь Медведев лишь обезопасил себя от обвинений в слепом повиновении своему подчинённому. А именно эту угрозу таил в себе вопрос, сформулированный так, чтобы у отвечающего было лишь два варианта – либо упомянуть о своих полномочиях, либо расписаться в полной несамостоятельности.

Мало того. Если обобщать политическую тональность пресс-конференции, то наилучшим образом её охарактеризовал один зарубежный журналист: Медведев «более двух часов судорожно пытался демонстрировать свою лояльность Путину». Причём автор процитированных слов на этом не останавливается и заявляет, что-де Медведев в ходе прошедшей пресс-конференции «публично отдал свою власть. И даже если он останется главой Кремля после 2012 года… он останется президентом милостью Путина».

Эта удивительно ёмкая характеристика может быть красочно проиллюстрирована словами самого Медведева: «Мы действительно с ним единомышленники… Но это не значит, что мы совпадаем с ним во всём, так не должно быть… Каждый человек имеет право на собственные ощущения и на собственные подходы». Данная фраза прозвучала чуть ли не как униженное оправдание, как робкая просьба – разрешить ему, Медведеву, иметь собственные ощущения, и, если можно, простить ему подобную вольность…

Можно предположить, что причина подобных «передёргов» в СМИ находилась весьма далеко от каких-либо политических интересов. Просто одним из родовых свойств журналистов, особенно из периферийных изданий, является гонка за «жареными фактами». Им банально очень хотелось озвучить «сенсацию»…

Какова же была задача пресс-конференции президента? Представляется наиболее вероятным, опять же, самое тривиальное объяснение. Медведев, также как и Путин, начал свою выборную кампанию. Но, если последний решил прежде всего институционализироваться «национальным лидером», то первый следует своему уже столь привычному амплуа молодого компьютеризированного либерала. И именно в рамках этого амплуа проходило мероприятие.

Самостоятельное ведение пресс-конференции и существенный уровень журналистской свободы действительно можно отнести к политтехнологическим находкам Д.А.Медведева. Однако даже это не спасло его от заведомо проигрышного решения – ни на один острый вопрос не отвечать прямо и чётко. Чтобы соответствовать уровню задуманного, президенту следовало бы заранее проработать хотя бы несколько концептуальных тем, а также придумать содержательные и прямые ответы на наиболее острые вопросы (а их примерный перечень всегда заранее известен). В итоге получился своего рода «недоответ»: сотни банальных фраз, наглядно демонстрируемая лояльность Путину, и ни одной содержательной мысли.

Если верно предположение о том, что целью пресс-конференции президента было привлечение внимания к его персоне в противовес Путину, не слезавшему с экранов и страниц СМИ со своим «Народным фронтом», то подобная цель хотя и была формально достигнута, но положительный эффект для его имиджа вряд ли дала. Так как последовавшая по инициативе «Единой России» (а значит и не без ведома Путина) отставка С.М.Миронова с поста спикера Совета Федерации во многом затмила и пресс-конференцию президента.

В заключение анализа медведевского «недоответа» необходимо упомянуть, что задолго до пресс-конференции Медведев комментировал путинский «Народный фронт» довольно жёстко (гораздо жёстче, по крайней мере, чем столь обсуждаемые его слова на пресс-конференции в адрес Путина). Речь шла о стремлении одной из политических партий (естественно, «ЕР») «сохранить своё влияние в стране» – стремлении, которое хоть и объяснимо, и понятно, но, судя из контекста, совсем не разделяется Д.А.Медведевым.

С нашей точки зрения, именно тот его комментарий и следует считать ответом на «Народный фронт», а майская пресс-конференция скорее относится к предвыборной борьбе в целом, нежели к какой-либо конкретной инициативе оппонента-соратника по тандему.

 

Мироновская сдача в утиль

Отставку Миронова с поста спикера Совета Федерации следует рассматривать прежде всего в едином контексте с другим его увольнением, только добровольным: с уходом с поста лидера партии «Справедливая Россия». Почему-то большинство СМИ обошли стороной хотя бы даже тот факт, что эти два события разделяет очень короткий временной промежуток.

При обсуждении передачи Мироновым своих полномочий Левичеву ряд экспертов выдвигали две версии:

1) Миронов ушёл с поста лидера «СР» в обмен на гарантии сохранения его спикерства в Сенате.

2) Уход Миронова с поста лидера партии – это первый шаг многоходовки по созданию под Д.А.Медведева партийной подосновы. Согласно этой версии, Медведев должен будет в ближайшем будущем сменить Левичева, встав у руля эсэров.

После отставки Миронова как спикера Сената стала очевидной спорность обоих этих версий.

Во-первых, человек с политическим опытом, которым обладает Миронов, не мог попасться на подобное «кидалово»: отказаться от руководства партией – и тут же потерять то, ради чего он оказался. Слишком «детский» мат…

Во-вторых, версия о приходе Медведева в «Справедливую Россию», а тем более – в её лидеры, выглядит сама по себе очень натянутой. Медведев последовательно позиционирует себя как либерал, в том числе экономический, т.е. сторонник монетаризма и как можно меньшего вмешательства государства в экономику. Он стоит гораздо «правее» Путина на экономической оси. «Справедливая же Россия» декларирует «левые» экономические взгляды, вплоть до социализма, т.е., как минимум, существенное вмешательство государства в экономику. Эти две вещи теоретически считаются несводимыми.

Более того, даже если бы схема с «расчисткой места» в «Справедливой России» под Медведева всё-таки разрабатывалась, то президент обязательно должен был бы «защитить» своего соратника от увольнения из Совета Федерации.

Есть, конечно, экзотическая версия, согласно которой Миронов пал жертвой пока ещё скрытных противоречий между президентом и премьером, и снятие его являлось реакцией Путина на планы Медведева относительно «Справедливой России»… Но правдоподобность данной версии подвергается большому сомнению.

Существует и такое мнение, что отставка Миронова из Сената была согласована с руководством «Справедливой России», и целью её являлся повод для как раз-таки повышения градуса «оппозиционности» в позиции, занимаемой этой партией. Предполагается, что усиление оппозиционной риторики может «вытащить» эсэров из той электоральной ямы, в которую скатился к настоящему времени их рейтинг.

В то же время, не видно причин, по которым для усиления «оппозиционности» требуется уничтожать самую влиятельную в партии фигуру. Которой, к слову, оппозиционная риторика была вовсе не чужда. В любом случае, негативный (по отношению к рейтингу «СР») эффект от такого решения значительно превосходит любую гипотетическую пользу.

Наиболее же вероятными представляются две не исключающие друг друга причины отставки спикера СФ.

Первая. На последних региональных выборах около половины голосов бывших избирателей «Единой России», разочаровавшихся в партии власти, отошло именно к «Справедливой России». И теперь единороссы стремятся максимально ослабить эсэров (более трети электоральной поддержки этой партии, согласно исследованиям ЦИПКР, зиждется на личной популярности Миронова) – в надежде, что тогда эти голоса вернутся к ним. Забегая вперёд, заметим, что подобные надежды весьма тщетны – гораздо вероятнее сценарий, при котором эти избиратели «пойдут дальше» в своём отторжении современного российского политического режима, и проголосуют за КПРФ.

Вторая. Лично Миронов не вписался в какой-то интерес правящих кругов, и те, кого касался этот интерес, «организовали» ему отставку. Тривиальная версия, которая не позволяет органично так и красиво вписать это событие в путинско-медведевскую предвыборную интригу. Но именно эта тривиальность резко повышает вероятность изложенной версии…

Однозначно можно заявить, что отставка Миронова не являлась следствием большей «оппозиционности» его высказываний по сравнению с дозволенным. Напротив: «Справедливая Россия» для того и создавалась, чтобы время от времени «вякать» что-то оппозиционное, чтобы создавать иллюзию «противовеса» партии власти. Как и в случае с ЛДПР, «переборщить» в этом деле – невозможно…

 В то же время уже сегодня очевидно, что увольнение Миронова с поста спикера Совета Федерации принесёт за собой обострение борьбы «Единой России» за полную монополизацию административного ресурса, с которым приходится пока делится со «Справедливой Россией». Борьба за объем контроля над админресурсом между «ЕР» и «СР» в ряде регионов и сегодня идёт достаточно остро.

 

Основные выводы

 

1. Было бы некорректным говорить обо всех трёх проанализированных выше событиях как о свидетельстве слома «инерционного сценария» выборной кампании. «Инерционный сценарий», равно как и его «слом», возможны только в том случае, если по сравнению с предшествующим периодом политическая ситуация в целом остаётся примерно такой же. Но в прошлую федеральную выборную кампанию в принципе не существовала дилемма «Путин vs Медведев» (если быть точными – не существовала после того, как стало очевидным, что Путин не пойдёт на изменение Конституции; впрочем, и до того дилемма звучала несколько иначе). Поэтому любой сценарий нынешней кампании по определению не будет «инерционным».

2. Самый, пожалуй, интересный вывод, который напрашивается при анализе путинской инициативы по «Народному фронту», так и не прозвучал в экспертных кругах. А именно: предшествующие «народные фронты», имевшие место в истории ХХ века, создавались преимущественно против «радикал-националистической угрозы». Однако если их создавали коммунистические партии (чаще всего так и было), то «националистическая угроза» исходила от правых сил, т.е., по сути дела, речь шла о фашистской угрозе. В нашем же случае «народный фронт» создаётся не левой, а, напротив, правоцентристской партией. А это значит, что «националистическая угроза» должна исходить от тех слоёв населения, которые относят себя скорее к левому сектору политического пространства. Ведь подобная «линяя фронта» (вопреки заверениям его создателей) всегда проходит через всё общество целиком, и если его право-центристский сектор оказался по одну сторону баррикад, то и левый, и национальный – просто обречены оказаться вместе по другую сторону. В подтверждение этой мысли приведём цитату единоросса С.Маркова: «Перед выборами найдутся охотники и повторить Манежную площадь 11 декабря. Разной ориентации, и националистической, и не только… Не дадим [им] сломать [нашу] повестку дня».

3. Тональность медведевской пресс-конференции наглядно доказывает, что тандем планирует до конца сохранять видимость своего единства, какими бы внутренними противоречиями он не был раздираем. А посему более чем уместна ироническая журналистская фраза, характеризующая подобную стратегию тандемщиков: «Дуумвират умер. Да здравствует дуумвират!»

Администрация сайта не несёт ответственности за содержание размещаемых материалов. Все претензии направлять авторам

Метки текущей записи:
 
Статья прочитана 1156 раз(a).
 
Оставьте свой отзыв!