Приближается декабрь, а с ним и неотвратимые выборы. Как должен вести себя русский патриот на этих выборах? Будем не "голосовать сердцем", опираться не на эмоции, а на логику. Сперва я сформулирую три безусловные "аксиомы" — если читатель с ними не согласен, можно дальше не читать:
1. Выборы — это самое важное политическое событие 2011 года. Да, от них мало что зависит, но в российском застойном политическом болоте более важных событий нет. Недаром все последние партстроительства, коалиции, договоры и схватки связаны с выборами. Загляните на любой политический форум — все только и говорят о выборах и связанных с ними "народных фронтах" и прочей фигне. А с осени будут говорить ещё больше. При всём богатстве событий, обсуждать во внутренней российской политике больше нечего (даже новенькие чистенькие амфоры, которые Путин раскопал на дне залива — и то очевидный предвыборный пиар).
2. Безусловное преимущество на выборах имеет правящая «Едроссия». У неё есть, во-первых, контроль над СМИ, позволяющий компостировать мозги избирателям в правильном направлении. Во-вторых, административный ресурс, позволяющий фальсифицировать выборы. При этом главная цель едросов — сохранить всё в России, как есть, законсервировать их нынешнее властное преимущество. Следовательно, если вам текущая ситуация в стране нравится — смело голосуйте за медведей. Если не нравится — читайте дальше.
3. Какими бы масштабными ни были фальсификации, едорасы не могут просто нарисовать ту циферку, которую захотят. Это показали выборы 2007 года, когда партия, несмотря на все усилия, получила меньше голосов, чем её лидер в 2004-м, а её конкуренты в некоторых регионах даже победили. При этом, когда фальсификации превышают некий порог наглости, оппозиционные партии начинают открыто возмущаться, а если ещё усилить подтасовки, весь спектакль с "выборами" потеряет смысл. Значит, от нашего реального волеизъявления всё-таки кое-что зависит.
Какие же есть у нас есть стратегии поведения?
1. Пассивный бойкот: просто не прийти на выборы.
2. Активный бойкот: не прийти и при этом громко заявить, что выборы нелегитимны. Это можно сделать разными способами: выйти на митинг, собрать подписи под заявлением: "я не пришёл на выборы", потребовать избирком исключить себя из списка избирателей (это всё реальные примеры).
3. Прийти на выборы и проголосовать "против всех". Опять же, его можно проделать разными способами: разорвать бюллетень в клочья, унести его с собой, поставить галочки за все партии, не поставить ни за одну, написать: "идите на …", написать название своей любимой партии или имя любимой собачки, съесть половину бюллетеня, а вторую половину выплюнуть и т.д. Результат во всех случаях будет один и тот же — бюллетень окажется недействительным.
4. Голосование за одну из партий, допущенных к выборам.
Давайте посмотрим, к чему приведёт каждая из этих стратегий:
1. Пассивный бойкот — это, фактически, отказ от участия в решении судьбы страны. Не приходя на выборы, мы передаём право выбора тем, кто туда придёт. А придут туда, прежде всего, те, кого пригонит пресловутый "административный ресурс": чиновники, зеки, служащие в армии, жители некоторых специфических регионов, в которых явка зашкаливает за 100%, и все 120% пришедших голосуют за любимых руководителей (да благословит их Аллах). Кроме того, если ты не пришёл на выборы — твой бюллетень не использован. А это значит, что кто-то может поставить там галочку за тебя — не пропадать же добру! Следовательно, не приходя на выборы, мы автоматически повышаем результат "Единой России".
Есть единственное оправдание пассивного бойкота выборов: это настолько ерундовое и малозначительное событие, что лучше провести его на рыбалке или покататься с любимой девушкой на лыжах — всяко больше пользы будет. Почему на рыбалке, а не, допустим, на митинге? Да потому, что все политические события в день выборов заведомо второстепенны — выборы затмят всё. Как я уже говорил, в политике это будет самое важное событие 2011 года. Если вы к политике никакого отношения не имеете — ради бога, идите на рыбалку, только потом не жалуйтесь.
2. Активный бойкот — это открыто заявленная позиция: "я не пришёл на выборы, и я этим горжусь". Эмоционально такая позиция оправдана — всё-таки, выборы, к которым не допущено больше половины российских партий, заведомо нелегитимны, и стороннику этих партий западло в них участвовать. Недаром, все аргументы сторонников активного бойкота — это, прежде всего, эмоциональные аргументы. Не будем, мол, участвовать в цирке, не будем играть с шулером и пр. А кто виноват, что российская политика — это цирк? Кто виноват, что шулеры навязывают нам правила игры? Наверно, и мы тоже, ибо допускаем это своим бездействием.
Каковы же возможности противостоять цирку? Будем рассуждать логически. Активный бойкот поддержат те, кто серьёзно занимается политикой, кто состоит в оппозиции и при этом не поддерживает КПРФ, ЛДПР, "Справедливую Россию" и.т.п. Сколько в России таких людей? Даже если считать, что в каждой из двух десятков незарегистрированных партий состоит 50 тысяч активистов (это, вообще говоря, не так), что каждый из них совратит на активный бойкот друга (больше одного друга вряд ли получится — аполитичный человек такой глупостью не занимается, а политичный уже где-нибудь да состоит) — получим 2 миллиона человек. Это максимум. Кто-нибудь в здравом уме будет утверждать, что в день выборов на улицы России выйдет больше 2 миллионов человек? Даже если выйдет 2 миллиона — это будет грандиозное событие, которое пошатнёт режим и создаст реальную возможность "цветной революции".
Но какие лозунги будут скандировать эти люди, вышедшие на улицы? Какие обвинения они предъявят Кремлю? Можно понять людей, которые кричат: "Дайте нам работу!", "Мы хотим есть!", "Долой нелегальных мигрантов!", "Долой бандитизм и коррупцию!" и.т.п. Многие поддержат таких людей. Но кто поддержит людей, говорящих: "Я не пришёл на выборы!"? Десятки миллионов людей не пришли на выборы, и что из этого? В Европе половина людей не ходит на выборы и спокойно сидит дома. Более того, это даст Кремлю повод сказать: "Вот, смотрите, пара миллионов смутьянов не пришла на выборы, а смотрите, сколько пришло! Пришло-то в 20 больше! И почему большинство должно страдать из-за этого маргинального меньшинства?"
Нам приводят пример Ингушении, в которой 55% людей подписались за то, что они не ходили на выборы, притом, что избирком нарисовал там какие-то фантастические цифры явки. Действительно, это привело к скандалу, к массовым протестам, почти что к гражданской войне в республике и к отставке местного президента. Но можно ли опыт Ингушении распространить на всю Россию? Во-первых, Россия гораздо больше Ингушении. Какой-либо сбор подписей, собирание статистики пришедших и не пришедших займёт многие месяцы. За это время подоспеют президентские выборы, а о думских после этого никто и не вспомнит. Во-вторых, народ в Ингушетии сплочен и пассионарен. Стоит лидерам нескольких тейпов бросить клич — и большинство пойдет за ними. В России большинство просто лениво пошлёт на три буквы чудака, который призовёт народ исключаться из списков избирателей. Понятно, что судьбу страны решает пассионарное меньшинство. Но именно поэтому меньшинству не стоит выдавать себя за большинство. Куда более выигрышной будет позиция: "Я проголосовал против Единой России, и только попробуй фальсифицировать мой голос!"
Есть и такая позиция: снижая явку на выборах, мы делаем их менее легитимными. Более того — мол, чем больше наберёт "Единая Россия", тем менее легитимной будет её власть, а значит, тем лучше. Но, во-первых, результаты волеизъявления и так будут нелегитимными из-за кучи нарушений (кстати, чем меньше явка, тем меньше нарушений нужно, чтобы получить требуемый результат).
Во-вторых — а кому, собственно, нужна эта самая легитимность выборов? Интересна ли она русскому народу? Проводились опросы — верят ли люди в честные выборы. Оказалось, что большинство таки не верит! И что? Где же баррикады на улицах и толпы людей, требующие правильно посчитать голоса? Получается, что эта самая легитимность никому неинтересна. У нас же все понимают: за настоящим лидером — народная любовь, а не какие-то там закорючки. А в закорючках можно нарисовать и 100% — и 70% проголосовавших "за", восторженно это поддержат, а 30% проголосовавших "против", лишь пожмут плечами и вздохнут.
Зачем же тогда нужен сложно срежиссированный спектакль с выборами? Зачем странными обходными путями, с множеством усилий, делать подтасовки с непредсказуемым результатом, когда можно просто нарисовать нужный процент, и никто не будет сильно возражать? Ответ очевиден: легитимность выборов нужно показать Западу. На Западе приняты определённые правила игры, и в эти правила входят честные выборы. Поэтому наши лидеры, у которых за бугром есть три "Д" (дети, деньги и дома), скрепя сердце, вынуждены ломать комедию. Конечно, комедия получается довольно унылая, белые нитки торчат отовсюду, но Запад до поры прощает "своих сукиных детей", пока ему гонят нефть и газ за зелёные бумажки (которые быстро возвращаются в американские ценные бумаги), распродают ему остатки российской промышленности, поддерживают натовские "миротворческие усилия", и вообще не сильно хулиганят. Потом, конечно, когда Запад захочет от нас дополнительных уступок, когда ему перестанут быть интересны и Путин, и Медведев, эта самая "нелегитимность выборов" станет орудием дополнительного давления на Россию, дополнительным предметом торга. Возможно, она станет знаменем какой-нибудь "оранжевой революции", срежиссированной, опять же, не у нас.
Вот и решайте: нужно ли вам, расшибаясь в лепешку, рискуя свободой, здоровьем, а то и жизнью, доказывать "нелегитимность выборов" — нет, не своему народу (ему и так всё ясно), а тем, кто использует её как дополнительное оружие против России?
3. Голосование "против всех". Вообще-то, большинство возражений против "активного бойкота" верны и для "тактики испорченных бюллетеней". Опять же, испорченные бюллетени при прочих равных условиях создадут преимущество "Единой России". Даже при 70% испорченных бюллетеней она спокойно пройдёт в Думу — а вот те партии, которым до 7% не хватало считанных голосов, могут и не пройти. Опять же, митинги под лозунгом "я проголосовал против всех" не намного более убедительны, чем митинги под лозунгом: "Я не ходил на выборы". Опять же, много-много матерных слов на бумажках — это даже менее сильная заявка на протест, чем голосование "по приколу за Жирика". А вашу хлёсткую фразу на бюллетене увидят только члены избиркома, которые, перепахивая тысячи бумаг, попутно стремясь подтасовать голоса или, наоборот, избежать подтасовок, воспримут их с раздражением, и не более того.
4. Протестное голосование за какую-нибудь партию — как верно замечено здесь, это самый рациональный и эффективный выбор. Может ли сторонник одной партии голосовать за другую? Да запросто! Нет ни одной партии, в уставе которой бы это запрещалось. Есть такое понятие, как тактический союз: несколько партий могут вместе идти на выборы. Раньше такая возможность даже закреплялась в законе, но потом её отменили, ибо она могла неплохо усилить мощь оппозиционных коалиций. Но и теперь — кто мешает партиям, не допущенным на выборы, поддержать тех, кто туда допущен, получив взамен некоторые преимущества, типа агитации, допуска к составлению коалиционной программы, предоставления помещений и.т.п.? Не говоря уже о самом главном и безусловном преимуществе: снижении результата едросов и подрыве однопартийной системы.
Остаётся один вопрос: за кого голосовать? У нас есть на выбор 7 партий. Стоит ли голосовать за тех, кто заведомо не пройдёт в парламент? Опять же, это равносильно голосованию "против всех": явку повысит, создаст иллюзию "демократического плюралима мнений", "Единой России" никак не повредит, зато может повредить тем, кому из-за этого не хватит считанных долей процента до проходного балла. В общем, нет смысла одному слабому субъекту заключать союз с другим, чуть менее слабым. Уж лучше заключить союз с сильным врагом против другого сильного врага.
Стало быть, надо понять, у кого есть шанс набрать 7% или хотя бы 5%, которые, по новому закону, также дают возможность пропихнуть в Думу одного депутата. На выборах 2007 года их набрали 4 партии: "Единая Россия", КПРФ, ЛДПР и "Справедливая Россия". С тех пор остальные партии никак себя не проявили, ни в чём положительном не засветились (у "Яблока" сменилось руководство — плохое на худшее, а СПС просто самораспустилась), влиятельных друзей не приобрели, по телику их не показывали. Есть ли у них шанс повысить свой процент? Наверно, есть — за счёт снижения рейтинга правящей партии — но не намного. В Думу они почти наверняка не пройдут. Зато появилась новая партия — "Правое дело" — судя по тому, что её зарегистрировали, т.е. благословили в Кремле, и по интенсивности её раскрутки, незначительный шанс у неё есть.
За какую же из партий голосовать? Каждая из них представляет определённую идеологию — соответственно, коммунистическую с примесью умеренного национализма, социал-демократическую (никаких националистов в "Справедливой России", скорее всего, уже нет — их оттуда вычищали много раз, долго и упорно) и либеральную. А вот дальше при выборе той или иной идеологии, тех или иных персонажей, неизбежно начинаются эмоции. И мой окончательный выбор основан на эмоциях.
Собственно, "СпРос" по всем параметрам проигрывает КПРФ. Живя в России, ты можешь занимать несколько возможных позиций: быть всегда за власть, всегда против власти, быть коммунистом, националистом, либералом или кем-то посерединке. Если мы против власти, то нам логичнее выбрать более последовательного её противника в лице Компартии. Если мы левые, то нам КПРФ должна быть ближе, чем эсеры. Если мы националисты — получается, тоже, ибо в КПРФ хотя бы умеренные националисты остались, а в СР никого не осталось, всех вычистили.
Ну, а либералам должно быть ближе "Правое дело". Но я, во-первых, сомневаюсь в его успехе, во-вторых, никоим образом не хочу победы либералов — их и так во власти много, начиная с Чубайса и Кудрина. Остаётся голосовать за КПРФ. Тем более, что именно коммунисты имеют больше всего наблюдателей на выборах и наиболее последовательно борются с фальсификациями. Так что, если мы хотим минимизировать фальсификации выборов, логично взять в союзники коммунистов — а это проще всего сделать, голосуя за КПРФ.