13 февраля в «Комсомольской правде» была опубликована пятая статья кандидата в Президенты Владимира Путина «Строительство справедливости. Социальная политика для России». По просьбе СМИ очередную материал прокомментировал первый заместитель Председателя ЦК КПРФ, руководитель Центрального Штаба КПРФ по выборам Иван Мельников:
«Статья вызвала удовлетворение разве что в том плане, что после её прочтения нелепыми кажутся любые упреки и колкости со стороны Штаба Владимира Путина в адрес программы КПРФ и платформы Геннадия Зюганова. В своих материалах мы точно говорим: в чём проблема, как именно её решать и откуда взять на это средства. А вот материал нашего главного оппонента, посвященный социальной политике, является картой красивых задач и планов, где на пути одни тупики и обрывы. И это в первую очередь заметят читатели «Комсомольской правды», тяжелая повседневная жизнь которых сама собой разоблачает подобные рекламные тексты.
Автор сразу же оговаривает, что не желает рассуждать об итогах своей деятельности, пишет, что «не будет говорить об успехах», и резко сворачивает к огромному перечислительному блоку новых симпатичных обещаний, где по тексту более пятидесяти раз употребляются слова «надо» и «должны».
Часть этих обещаний и предложений, безусловно, верные и правильные, особенно, где речь идет о тех или иных повышениях и улучшениях.
Однако значительное число этих «надо» и «должны» являются абсолютно нереализуемыми на практике: их реализация просто невозможна при нынешнем курсе и при тех либеральных воззрениях, которые изложены Владимиром Путиным ранее в его экономической статье.
Достаточно рассмотреть несколько примеров, где положение дел идеализируется, а ключевые социальные вопросы государства и общества предлагается решать исключительно коммерческими механизмами.
Один пример: Владимир Путин собирается решать проблему доступности жилья путем устранения искусственного монополизма в строительном секторе, но при этом не желает решать вопрос об олигархической собственности. Очевидно, что свержение монополизма невозможно без удара по крупным собственникам, захватившим рынки и диктующим свои условия. Но автор одновременно полагает, что граждане напрасно «считают всякую крупную собственность несправедливо приобретенной». Судя по этой логике, выход в том, что после прочтения статьи граждане полюбят олигархов, а олигархи откажутся от своего монополизма, снизят цены и станут строить социальное жилье.
Второй пример: для решения острейшей проблемы ЖКХ вместо усиления государственной ответственности он предлагает те же грабли: создание благоприятных условий для привлечения частных инвестиций в эту отрасль. Однако именно частные дельцы и сели на шею гражданам, и сели по понятным причинам: ЖКХ в таком состоянии, что честно получить прибыль там сегодня практически нереально, помогут только и исключительно вливания государства.
Третий пример: Владимир Путин заявляет, что необходимо обеспечить широкий, без каких-либо ограничений, доступ каждого гражданина к национальным и мировым культурным ценностям. Но как можно верить этим словам, например, после того шабаша финансового бомонда, который мы видели при открытии Большого театра, какие есть условия для воплощения в жизнь этого тезиса, если учреждения культуры только и думают, как свести концы с концами? О какой культуре может вообще идти речь, если каждый день телевидение, прирученное властью и подконтрольными ей кампаниями, снижает стандарт качества, вытравливает идеалы и ценности народа, разъедает нравственный иммунитет.
Четвертый пример: на тринадцатом году пребывания у власти Владимир Путин заявляет, что «надо вернуть престиж и высокое качество российского высшего образования». Но вместо отказа от тотальной коммерциализации образовательной системы и её переформатирования, он подчеркивает свою приверженность реформе Кудрина-Голиковой. Пишет, что «вузы, которые потеряли рынок труда для своих выпускников, которые не ведут серьезных исследований, будут присоединены к сильным университетам со сложившимися коллективами и традициями. Этот процесс уже стартовал». Процесс действительно стартовал: и от него на дыбы встало все образовательное поле. Опрокинуты государственные интересы, систему образования стали силой приспосабливать к порочному состоянию современного российского рынка труда, где не востребованы созидающие специальности. В итоге рынок диктует образованию, а не образование – рынку.
Пятый пример: совершенно нереализуемой выглядит задача качественного улучшения жизни рабочих. О какой такой «рабочей аристократии» можно говорить, если в бюджетной политике страны нет ни намека на обновление инфраструктуры и внедрение передовых технологий, а без этого сюда не придут средства, Россия так и останется сидеть на игле импорта.
Вот такими «нестыковками», сбросами ответственности власти в сторону крупного бизнеса, который всюду придет и поможет, наполнен весь текст. И это объяснимо: Владимир Путин находится в диалектической ловушке, когда острая потребность общества в улучшении качества жизни разбивается о выстроенную властью экономическую модель».