База НАТО в Ульяновске. Взгляд из Бишкека

База НАТО в Ульяновске. Взгляд из Бишкека

2012-04-18 14:40
Сергей Кожемякин, г. Бишкек

В России продолжаются дискуссии по поводу размещения в Ульяновске транзитного центра НАТО. Проблема становится острее с каждым днем, тем более что власти сознательно уходят от ее обсуждения: мол, вопрос настолько будничный и мелкий, что споры просто неуместны.

 

Однако история и опыт международных отношений между тем свидетельствуют об обратном. Сотрудничество с НАТО в любой форме таит множество «подводных камней». И у этой потенциальной опасности куда больше шансов на осуществление, если страна соглашается разместить объекты альянса на своей территории.

 

Чиновничья схоластика

 

Ситуация вокруг транзитного центра высветила целый ряд серьезных проблем в российском обществе. Первая – это глубочайший разрыв между властью и обществом. Вполне понятная тревога миллионов людей наталкивается на плотную стену равнодушия официальных лиц. Ни о какой здравой полемике и речи не идет: чиновники отмахиваются стандартными сухими фразами, а нередко опускаются до откровенных оскорблений. Как это сделал, к примеру, вице-премьер Дмитрий Рогозин, назвавший протесты против размещения базы НАТО «провокацией» и «глупостью».

Что ж, позиция для российского «истеблишмента» вполне привычная. Выборные кампании федерального уровня позади. Власть уверена, что мандат на управление страной она получила. Теперь можно расслабиться, и, не изображая из себя добрых и заботливых правителей, прямо указать народу на его место – молчаливых наблюдателей и послушных исполнителей. Сомневаться же в принимаемых руководителями решениях кощунственно и небезопасно: в лучшем случае обзовут глупцом и провокатором.

Чреватый опасными последствиями раскол между элитой и народом – тема отдельного разговора. Остановимся подробно на второй проблеме – возможных последствиях для России размещения перевалочной базы НАТО в Ульяновске. Чиновники и прокремлевские СМИ пытаются убедить публику в том, что транзитный центр не будет являться военным объектом. Выполнение сугубо гражданских целей и транспортировка невоенных грузов для нужд коалиции в Афганистане – таково, согласно официальной трактовке, его истинное назначение. Откровенная схоластика! Если объект используется для нужд боевых операций (и неважно, какие грузы через него проходят – бомбы или биотуалеты), это уже военный объект. Представим на минуту, что во время Великой Отечественной войны в руководство страны пробрался человек, подобный господину Рогозину. И стал вещать, что склады с вражеским провиантом, обмундированием и горючим – это невоенные объекты, а следовательно, никакой опасности для страны и Красной армии они не представляют. Смогли бы тогда наши деды дойти до Берлина?

К счастью, тогда деятельность подобных персон пресекалась жестко. Зато сейчас они руководят государством и не сходят с телевизионных экранов, разоблачая «панические слухи». Именно на совести таких «миротворцев» и лежит львиная доля ответственности за резкое ослабление геополитических позиций России и снижение оборонного потенциала.

Первое, что следует уяснить, когда речь заходит о согласии властей страны создать транзитный центр НАТО, – это то, что тем самым Москва признает справедливыми и соответствующими ее интересам цели операции в Афганистане. Другими словами, в афганском конфликте Россия однозначно принимает сторону США и НАТО. Причем не только на словах, но и на деле – предоставляя свою территорию, а также воздушные и железнодорожные пути для того, чтобы операция Североатлантического альянса стала более успешной, боевые части – более оснащенными, а натовские вояки чувствовали себя более комфортно.

 

Предательство собственных интересов

 

Задумаемся: а позволительна ли со стороны России подобная милость? Будь Вашингтон и Брюссель союзниками Москвы либо нейтральными фигурами, это еще можно было бы принять. Однако «нейтралитет» НАТО весьма специфического свойства. Окружив страну военными базами, всеми силами продвигая идею создания системы ПРО (направленной, в первую очередь, против России), а также стремясь нейтрализовать союзников Москвы (например, Сирию и Белоруссию), альянс демонстрирует свои неприкрыто агрессивные планы в отношении России. Риторике лидеров западных стран верить нельзя. Да, сейчас она вполне миролюбива (хотя нет-нет да и проскальзывают раздраженные нотки), но может кардинально измениться в считанные дни, как это было, например, в случае с Ливией. Запад ждет максимального ослабления России. Когда же это произойдет (а развал армии, военно-промышленного комплекса и науки показывают, что страна движется именно в этом направлении), политика США и НАТО в отношении Москвы станет куда более жесткой. Или опыт Югославии, Ирака, Ливии и многих других стран нас так ничему и не научил? Или мы не слышим клёкот республиканских кандидатов, которые могут прийти в Белый дом?

Более того, вторжение НАТО в Афганистан преследовало, помимо прочих, цель ослабления позиций России в Среднеазиатском регионе. Начиная военную операцию, Запад преследовал задачи куда более масштабные, чем борьба с мифическим «международным терроризмом». Присутствие в Афганистане позволяет держать крупные военные силы у восточных границ Ирана, а также контролировать весьма непредсказуемый и обладающий ядерным оружием Пакистан. А самое главное, иметь плацдарм у рубежей Китая и России. Неудивительно, что в самом начале афганской кампании военные базы появились в республиках Средней Азии. С точки зрения непосредственного обеспечения операции большого смысла в этом не было. Американцы могли снабжать свои войска из Пакистана, а также посредством баз в самом Афганистане. Размещение военных объектов в постсоветских республиках было выгодно именно с позиции не озвучиваемых, но долгосрочных и важных целей афганской кампании. Не борьба с «Талибаном» и «Аль Каедой», а закрепление в ключевом регионе Азии – вот истинная причина, почему здесь появились солдаты США и НАТО. Разве этого не понимают люди, управляющие Российским государством? Понимают! Тогда что же?

Кстати, один из доводов защитников перевалочного пункта в Ульяновске заключается в том, что через Россию будет выводиться контингент альянса. Дескать, предоставим аэропорт – и НАТО быстрее покинет Афганистан. Аргумент не выдерживает критики. Уходить из азиатской страны американцы и их союзники не намерены. После 2014 года изменится лишь формат их пребывания в Афганистане. Согласно заключенному с Кабулом соглашению о стратегическом партнерстве, на территории страны как минимум до 2024 года останутся военные базы НАТО. Для США это даже выгодно: зачем держать громоздкий военный контингент, если можно ограничиться компактными базами и мобильными боевыми группами? Влиянию в ключевом регионе это не повредит, но позволит сэкономить многомиллиардные средства. По некоторым данным, Афганистаном дело не ограничится. США планируют увеличить уже имеющиеся и создать новые военные базы в постсоветских республиках Средней Азии.

На этом фоне согласие Москвы оказывать поддержку НАТО является не чем иным, как предательством интересов страны. Тем самым руководство России укрепляет позиции потенциального противника в непосредственной близости от своих границ. А будут или нет досматриваться российской стороной грузы и что именно станут транспортировать натовцы – пушки или туалетную бумагу – вопросы второстепенные. Акцентируя на них внимание, российские чиновники пытаются отвлечь людей от куда более серьезной стороны проблемы.

 

Полезный опыт. Взгляд из Киргизии

 

Собираясь внедрить какое-либо новшество, грамотные руководители обычно изучают опыт других стран. Все-таки учиться на чужих ошибках куда безопаснее, чем на собственных. Тем более что опыт буквально под носом – в бывшей советской Киргизии, где американская база находится уже 10 лет. Однако российские власти его игнорируют. А зря. Потому что изучение последствий нахождения под Бишкеком базы «Манас» может быть весьма поучительным.

Появление в конце 2001 года базы ознаменовало начало периода острой нестабильности в Киргизии. Одновременно с ней в страну стали активно проникать всевозможные американские и «международные» фонды, финансироваться многочисленные неправительственные организации. Постепенно так называемый гражданский сектор, отстаивающий интересы западных стран, завоевал серьезные позиции в политической, экономической и культурной сферах, стал доминировать в информационном пространстве республики.

Руководство Киргизии фактически было подсажено «на иглу»: и при Акаеве, и при Бакиеве образовался чрезвычайно доходный бизнес – поставки топлива на базу принадлежали семьям президентов, что вместе с ощутимыми финансовыми вливаниями и огромным внешним долгом позволяло Вашингтону манипулировать элитой страны. И производить рокировки по собственному усмотрению. Любопытно, что российские чиновники делают упор, в частности, на то, что размещение базы в Ульяновске позволит получать «неплохие деньги». К чему приводят подобные заработки, видно на примере Киргизии…

Переворот 2005 года произошел при непосредственном участии спонсируемых из-за «бугра» организаций и движений, под контролем тогдашнего посла США в Киргизии Стивена Янга. Определенную роль сыграли американцы и в апрельских событиях 2010 года, в ходе которых был свергнут Курманбек Бакиев.

При этом в ближайшее время американцы вряд ли покинут Киргизию. Новый президент страны Алмазбек Атамбаев несколько раз заявлял, что в 2014 году база будет выведена. Но тут же уточнял: Бишкек открыт для обсуждения дальнейшей судьбы военного объекта, и что он не против его нахождения, если база поменяет статус на транзитный пункт.

Американская база периодически оказывается в центре скандалов. Предполагают, что базирующиеся на ней самолеты перевозят не только людей и не только грузы, предназначенные для нужд коалиции. Но и наркотики. Проверить это невозможно: согласно договоренностям, киргизская сторона не имеет права досматривать перевозимые грузы. Но то, что с появлением базы транзит через республику губительного зелья стал намного больше – факт. Нашумел в свое время и скандал с обнаружением в снимаемом американскими гражданами доме в Бишкеке большого арсенала оружия (вплоть до гранатометов) и боеприпасов. Заведенное было местной Генпрокуратурой уголовное дело очень быстро замяли, однако нити вели в Синьцзян-Уйгурский автономный район Китая, где как раз тогда активизировалась сепаратистская деятельность.

Ощутимый урон наносит пребывание базы «Манас» и экологической ситуации в стране. Американские топливозаправщики регулярно сливают топливо, которое попадает на дома, поля и огороды окрестных районов. Несколько лет назад в селах, прилегающих к базе, была зафиксирована вспышка отравлений (в том числе с летальным исходом) грибами. Специалисты тогда прямо заявили: это дело рук иностранных военных, сливающих содержащее большое количество высокотоксичных веществ топливо.

Не говоря уже о ставших печальной традицией инцидентах с участием американских военных, чувствующих себя в Киргизии безнаказанно. В конце 2006 года на базе военнослужащим Закари Хэтфилдом был убит в спину гражданин Киргизии – водитель грузовой автомашины Александр Иванов. Убийца был немедленно вывезен в США. Понес ли он наказание, так и осталось неизвестным. Несколько человек погибли под колесами автомобилей, за рулем которых находились американцы. Список можно продолжать…

Защитники позиции российских властей могут возразить: одно дело – военная база, другое – транзитный центр. Ну так и «Манас» официально имеет статус Центра транзитных перевозок! Напомним, как это произошло. В 2009 году тогдашний президент Киргизии Курманбек Бакиев решил провернуть ловкую аферу. Во время визита в Москву он сделал громкое заявление: вред от пребывания военной базы превышает пользу, а потому Бишкек просит американцев «на выход». Демарш киргизских властей позволил им получить от России финансовую помощь на кругленькую сумму – 450 миллионов долларов. Однако американцы в республике остались. Руководство страны посчитало, что лишаться такого источника финансирования глупо. В итоге «Манас» лишь сменил вывеску и вместо базы стал называться Центром транзитных перевозок. Так что статус – это не главное. Главное – «начинка».

К сожалению, разумные доводы специалистов и простых жителей России, видящих в ульяновском центре угрозу стране, игнорируются. Судя по всему, решение уже принято, и отступать власти не собираются. Слишком велики, похоже, ставки в этой игре. Игре авантюрной, рискованной. Расплатой за недальновидность могут стать непредсказуемые последствия, удар как по безопасности России, так и по статусу страны. Размещать на своей территории объекты враждебного военного блока – значит, признавать свою слабость и недальновидность. Вот почему борьба против предательского решения не должна прекращаться ни на минуту.

 
Статья прочитана 165 раз(a).
 
Оставьте свой отзыв!