13 ноября на «правительственном часе» в Госдуме выступил депутат О.Н. Смолин по информации министра образования и науки РФ.
— Уважаемые коллеги, уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемый Дмитрий Викторович, видит бог, к каждому новому министру мы относимся с положительной гипотезой и в дальнейшем строим свои отношения в зависимости от того, насколько министр защищает или не защищает интересы отечественного образования и науки. То есть по соображениям не политической конъюнктуры, а исключительно профессиональной.
Вот и сейчас мы готовы поддержать некоторые шаги нового министерства. Назову два.
Первый. Отказ от идеи резкого сокращения числа бюджетных студентов. Этот отказ, кстати, недавно был подтверждён и премьером Дмитрием Медведевым. Это хорошо.
Второй шаг. Заявление министра, что пора остановить ликвидацию сельской школы. Давно пора. Но предупреждаем: если не отказаться от современной формы подушевого финансирования, сделать этого не удастся, потому что при такой системе маленькие школы неизбежно умирают.
Вместе с тем мы хотим сказать, что в российской системе образования и образовательной политике накопилось огромное количество проблем. И в рамках регламента могу сказать только о двух.
Проблема первая. Это новый стандарт для старшей школы, подписанный Андреем Фурсенко уже в ранге исполняющего обязанности министра. Цитирую фрагмент заключения Российской академии образования на этот документ. В заключении говорится, что в нём обязательным статусом наделяются только предметные области, а сами предметы, входящие в состав областей, обязательными не являются. Дальше цитата: "Можно получить аттестат зрелости, не изучив физику, химию, биологию, историю, географию, обществознание и прочие, заменив их на другие предметы данных областей".
Мы убеждены, это вопрос не только права человека на образование, это вопрос национальной безопасности нашей страны. При таком стандарте на модернизации надо ставить крест.
Дмитрий Викторович, мы собрали необходимое число подписей для возбуждения процедуры парламентского расследования. Спасибо депутатам фракций КПРФ и "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ". Но мы настроены конструктивно и надеемся, что сразу после рассмотрения закона об образовании мы сможем провести большой "круглый стол" с участием министерства и заинтересованных комитетов. Время для исправления ещё есть.
Второе. Всё тот же самый мониторинг. Как известно, он был разработан Высшей школой экономики, но его результаты, увы, вызывают только смех сквозь слёзы. Уважаемая "вышка", которая почему-то считается законодателем мод, предлагает нам в очередной раз измерять температуру тела спидометром, а кровяное давление в децибелах.
Посмотрите, какие критерии нам предлагаются.
Первый. Средний бал ЕГЭ абитуриентов. Понятно же, что он зависит от престижности будущей профессии. Поэтому юристы, экономисты и менеджеры имеют преимущество. А кто оказался в пролёте? Смотрю, из 136 вузов с признаками неэффективности 30 педагогических, 24 сельскохозяйственных, 17 вузов культуры, пять инженерных вузов. Государство уже наказало их зарплатой выпускников, низкой зарплатой.
Теперь они его хотят наказать второй раз.
Второй критерий — это количество иностранных студентов. Я грешный думал, что вообще-то задача российского вуза готовить студентов для России. Вот, например, литературный институт имени Горького. Среди его выпускников больше лауреатов Госпремии, чем среди депутатов Думы, Совета Федерации и Правительства Российской Федерации, но он в красной зоне. Ему что, для Африки готовить русских писателей?
Третий критерий — количество квадратных метров. Но тогда получается, что вуз должен отчислять студентов, сохранять квадратные метры, и он окажется в самых передовых.
Четвёртый критерий — наука. Замечательно. Но она измеряется затраченными деньгами, уважаемые коллеги, то есть эффективность определяется не результатом, а затратами, экономический здравый смысл вывернут наизнанку, это великое экономическое открытие Высшей школы экономики.
И пятый критерий — общее количество бюджетных и внебюджетных денег на одного преподавателя, но ведь мы сами даём вузам разное количество денег, а потом по тому, сколько дали, оцениваем, как работают вузы.
Удручает, коллеги, антисоциальный характер мониторинга. Среди тех, кто оказался в красной зоне, более 20 вузов, которые обучают инвалидов, в том числе два специализированных вуза.
Я благодарю министерство за то, что, выслушав наши аргументы, они исключили два этих специальных вуза из красной зоны, но как будет с остальными двадцатью, ещё надо посмотреть. А потом самое главное, надо же вообще за это премировать, стимулировать, а не наказывать вуз, если он выполняет социальную миссию. Это значит — методика составления рейтинга была порочной.
Ну и, в-третьих, есть признаки политической ангажированности мониторинга, либо экономической ангажированности.
Короче говоря, уважаемые коллеги, мы убеждены, не надо провоцировать студентов на акции, не надо Россию превращать в большой Тамбов. Разработанный "вышкой" мониторинг должен быть приговорён к высшей мере совершенствования.
Спасибо за внимание.