Что же происходит с нашим образованием?

Что же происходит с нашим образованием?

Упорная, почти 3-годичная борьба фракции КПРФ в Го­сударственной думе против принятия в правительствен­ной редакции федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» за­кончилась, к сожалению, по­бедой партии ЖиВ. Несмотря на протесты родителей, педа­гогов, просто мыслящих граж­дан Государственная дума приняла, а президент В.В. Пу­тин преподнёс «дорогим рос­сиянам» новогодний подарок, подписав его 31 декабря 2012 г. При этом альтернативный законопроект «О народном образовании», подготовлен­ный фракцией КПРФ, был от­клонен практически без рассмотрения.

Действовавший до настоящего времени Закон Российской Феде­рации от 10.07.1992 г. № 3266-1 «Об образовании» опустил страну по уровню образования на 27-е место в мире. Так что объектив­но менять закон надо было. Вот только, как говорится, не «шило на мыло». Вместо прыжка вперёд получился шаг назад.

По объему закон огромен — 138 страниц казённого, мало понятно­го нормальному человеку текста. И, несмотря на это, он фактичес­ки рамочный. Для того чтобы все его положения заработали в пол­ном объеме, необходимо принять порядка 150 подзаконных актов, что дает возможность проявить бурную фантазию целой армии чиновников. Но кое-что уже по­нятно, и я постараюсь изложить в доступной форме. Начну с детско­го сада — моей главной любви и заботы.

1. По действовавшему закону плата за присмотр и уход за де­тьми в системе дошкольного об­разования не должна превышать 20%, а для многодетных родите­лей — 10% от реальных затрат. В новом законе эти ограничения сняты. Следовательно, родители теперь должны оплачивать 100% реальных затрат. В результате формально бесплатное и доступ­ное дошкольное образование большинству окажется не по кар­ману, и это вскоре позволит пар­тии власти рапортовать о том, что проблема очередей в детские са­дики решена полностью.

2. Несмотря на то, что статья 104 утверждает: «Расходы на оплату труда педагогических ра­ботников муниципальных обще­образовательных организаций… не могут быть ниже уровня, соот­ветствующего средней заработной плате работников, занятых в сфе­ре экономики соответствующего субъекта Российской Федерации», большой радости это положение не вызывает, поскольку оно:

во-первых, относится только к школьным учителям и не касается других педагогов;

во-вторых, не учитывает поло­жений Указа Президента от 7 мая 2012 года № 599, согласно кото­рому зарплата вузовских препо­давателей должна выйти на уро­вень двух средних по региону;

в-третьих, приравнивая к средней по региону заработную плату педагогов, не уточняет, что зарплата эта должна выплачи­ваться за одну ставку. Эта норма будет заставлять чиновников и директоров школ увольнять часть учителей, а остальным увеличи­вать нагрузку. Назвать это увели­чением заработной платы можно лишь с большой натяжкой.

3. Коммунальные льготы для сельского учителя. Закон фик­сирует, что льготы должны быть, однако размер, порядок и условия их предоставления устанавлива­ются регионами. К тому же льготы не предоставляются пенсионе­рам-педагогам, потому как власть у нас чувством благодарности «унижать» себя не привыкла.

4. Надбавки и выплаты. В ре­зультате принятия закона?

— все педагогические работни­ки лишаются скромной доплаты на учебно-методическую литера­туру;

— доктора и кандидаты наук — надбавки за ученые степени;

— доценты и профессора — над­бавки за ученые звания.

5. Законом заменяется действу­ющее положение, согласно кото­рому в России на 10 тысяч населе­ния должно приходиться не менее 170 бюджетных студентов, на но­вое — 800 студентов на 10 тысяч молодежи в возрасте от 17 до 30 лет. Расчеты показывают: через пять лет при таком подходе чис­ло бюджетных студентов в стране сократится не менее чем на 700 тысяч. А в расчете на 10 тысяч населения — примерно со 180 до 125. Напомню: в России и без того бесплатно учатся менее 40% сту­дентов, тогда как во Франции — более 80%, а в Германии — более 90%. Про Советский Союз, где все студенты учились бесплатно, нечего и говорить.

И ещё одно, касающееся сту­дентов: плата за общежитие. Действовавший закон устанавли­вал, что плата за общежитие не должна превышать 5 процентов расчетной стипендии. В новом за­коне это положение исчезло.

6. Гарантии сохранения сель­ской школы. По старому закону ликвидировать её можно было только с согласия сельского схо­да. Теперь такие полномочия пе­реданы каким-то комиссиям, кото­рые будут оценивать последствия ликвидации. Понятно, что уломать комиссию несравненно легче, чем сход граждан. Поэтому ликвида­ция малокомплектных школ будет продолжена.

7. Дети-сироты, согласно но­вому закону, лишаются льгот при поступлении в вузы. Как извест­но, и без того успешно социали­зируются лишь 10% выпускников детских домов. Ясно, что этот по­казатель станет ещё хуже. Это, к слову, о гуманности государс­твенной политики, которая сна­чала порождает рекордное в мире количество социальных сирот на душу населения, а затем пере­крывает социальные «лифты», способные вывести их в нормаль­ную жизнь.

8. Сохранено так называе­мое подушевое финансирование, уничтожающее небольшие и в особенности малокомплектные сельские школы.

9. Законом исключена дейс­твовавшая ранее норма, прямо запрещающая приватизацию го­сударственных и муниципальных образовательных учреждений и их имущества.

10. По моему мнению, закон нарушает положение ст. 14 Кон­ституции РФ, отступая от принци­пов светского государства. В этом смысле он, в отличие от действо­вавшего законодательства:

— по существу, сводит всю ду­ховно-нравственную культуру к религиозной;

— вводит фактическую цен­зуру централизованных религи­озных организаций над курсами духовно-нравственной культуры, обязывая светскую власть при­влекать эти организации к учеб­но-методическому обеспечению таких курсов;

— по сути, переводит курсы духовно-нравственной (читай — религиозной) культуры из фа­культативных (необязательных),’ в избираемые в обязательном по­рядке или в обязательные, пред­лагая включить их в основные об­разовательные программы;

— предоставляет возможность частным образовательным орга­низациям вводить религиозные дисциплины без согласия учащих­ся и родителей.

11. Сохранен обязательный ЕГЭ, размывающий духовно-нравственное содержание образования и тормозящий развитие творческих способностей.

12. Закон не наполняет тре­бованиями понятие «школьные стандарты». Это открывает возможности экспериментов над де­тьми по типу известного проекта стандарта старшей школы с тремя обязательными предметами: ОБЖ физкультура и «Россия в мире».

13. Высшее образование сохра­няет принудительный болонский принцип, который на 40% уменьшает преподавание специальных предметов для бакалавра по срав­нению со специалистом, и т. д.

Нет денег - нет образования!Это, на мой взгляд, основные «буквы Закона». А теперь о его «духе».

Снятие ограничений с роста платы за детский садик объектив­но ведет к сдерживанию рожда­емости.

Подушевое финансирование в школах наряду с упрощенной процедуры ликвидации сельской школы призвано превратить сель­скую местность в зону сплошной неграмотности.

ЕГЭ, заменивший процесс про­свещения натаскиванием, дрес­сировкой, имеет целью заменить в будущем думающее население страны роботами-ремесленника­ми.

Приватизация государственный и муниципальных образователь­ных учреждений, уменьшение мест для студентов-бюджетни­ков, снятие ограничений с платы за проживание в общежитии, де­ление высшего образования на две ступени, высшая из которых будет платной, — этот комплекс мер призван четко разделить об­щество на образованных богачей и неграмотных нищих. Очевидно, что фактические цели, поставлен­ные перед системой образования, противоположны декларируемым.

В самом общем виде они могут быть сформулированы так: об­разованные люди буржуазно-криминальной России не нуж­ны. Более того, они смертельно опасны нелегитимной власти. Именно поэтому за образец взята американская система образова­ния, суть которой в той, что 99 процентов детей ничему толком не учат, а лишь создают иллюзию обучения. В лучшем случае дают начальные сведения по предме­там. Только один процент учащих­ся — дети высокопоставленных лиц, принимающих решения, получают основательные, крепкие знания. Из них готовят будущую элиту страны. А советская школа была школой, где всех готови­ли кандидатами в элиту. Поэтому советскую систему образования и ломают. Академик РАН Эдуард Кругляков писал, что «оболвани­вание населения ведется предна­меренно: людьми, не способными критически мыслить, легче мани­пулировать, зарабатывая на их неведении огромные деньги». Но и копируя Америку, наша власть внесла   свои   дополнительные страховочные элементы. Осново­положник научной педагогики в России  Константин Дмитриевич у щи некий утверждал, что «лич­ность можно воспитать только личностью». Но разве запуганный учитель, дрожащей рукой переписыва­ющий протокол голосования на выборах, является личностью? Унижая и запугивая, власть иско­реняет личности из педагогиче­ской среды и тем самым лишает общество способности воспроиз­водить личности.

Об отношении государства к образованию можно судить и по уровню расходов на его раз­витие. Сталин обеспечил Победу во Второй мировой войне исклю­чительным вниманием к систе­ме образования — расходы на просвещение с 1923 по 1930 год выросли в 8 раз, с 1933 по 1937 год — в 5 раз, с 1928 по 1938 год

— в 13 раз. В современной Рос­сии он — 3,5 процента ВВП. Это между Зимбабве и Мозамбиком. И чуть выше Кении и Мавритании. В европейских странах уже более 30 лет на образование расходует­ся не менее 7—8 процентов ВВП, в США — около 11, в Финляндии

— 16,4, а Южная Корея вот уже более 20 лет расходует на разви­тие системы образования более 20 процентов ВВП. Это притом, что количество миллиардеров у нас растет самыми высокими тем­пами в мире, а в американскую экономику нами инвестировано более 120 миллиардов долларов. Подписанный В.В. Путиным закон это положение сохраняет.

Так что же происходит с нашим образованием? Меняются минист­ры, а направление на уничтоже­ние образования сохраняется. В 2009 году министр А. Фурсенко, выступая перед молодежью на Се­лигере, говорил о том, что «совет­ская школа была плохая, посколь­ку пыталась воспитывать творца, а сейчас нужно воспитывать ква­лифицированного потребителя». Новый министр образования Д. Ливанов, по сути, продолжил эту линию, протолкнув в Госдуме за­кон, подготовленный при Фурсенко.

Видимо, проблема не в минис­трах. Ещё в далёком 2003 году на вопрос озабоченных граждан т.н. «лидер нации» изрек: «Если мозги утекают, значит, они есть. Уже хорошо. Значит, они высо­кого качества, иначе они никому не были бы нужны и не утекали». Т.е. родному государству «мозги» не нужны. Это позиция главы го­сударства.

Но, может быть, мнение бывше­го и настоящего президента стра­ны поменялось? Ведь в послании Федеральному Собранию 12 дека­бря 2012 г. президент В.В. Путин говорил:

«Нормой в России всё-таки должна стать семья с тремя детьми. Но чтобы это было так, нужно многое сделать… То, что мы начали делать (решение проблемы очередей в детские сады, программа профессио­нальной переподготовки для женщин с детьми, поддержка гибких форм занятости), будет прямо влиять на выбор семьи в пользу второго и третьего ребенка». (Сравните с п. 1 дан­ной статьи (ст. 65закона.)

«Школа не просто переда­ет набор знаний. Думаю, вы со мной согласитесь: качест­венное обучение без воспита­ния невозможно». (В законе о воспитании ни слова, более того, статья 99 закона прямо называет образование «государственной или муниципальной услугой» — примерно то же самое, что отре­монтировать обувь или постирать бельё.)

«Было бы правильно, чтобы приоритетную поддержку по­лучили те вузы, которые рабо­тают в регионах, сотрудничают с крупнейшими предприяти­ями регионов, вместе с ними продвигают научные исследо­вания и разработки, чьи вы­пускники уже в период учебы связывают своё будущее с тем местом, где они живут и учат­ся. Именно в таких вузах нуж­но открывать больше допол­нительных бюджетных мест, государство должно оказать поддержку программам раз­вития таких вузов». (Посмотри­те, как это согласуется с изложен­ным в п. 5 статьи.) Фактически это всего лишь слова для толпы, пиар, а подписанный им же закон — одно из дел, которым и призы­вают верить. Ослушаться Путина не смеет ни один чиновник, такие расхождения могут быть только с его санкции. Всё по старику Талейрану. Язык нам дан для того, чтобы скрывать наши мысли. Так не здесь ли кроется ответ на воп­рос, вынесенный в заголовок?

Циркулярный Указ Святейшего Синода духовенству в 1875 году провозглашал, что «первый на­род тот, у которого лучшие школы; если он не первый сегодня, то будет первым за­втра». Неужели эта аксиома не­доступна пониманию нынешнему руководству страны? Не ведают, что творят? Нет, ведают! Очень хорошо ведают. Десятки светлых голов в стране пишут, обращают­ся, доказывают, призывают, во­пиют о пагубности творимого. Я ознакомилась с публикациями та­ких столпов российского просве­щения, как Александр Абрамов, член-корреспондент Российской академии образования; Борис Виноградов, доктор технических наук, профессор МВТУ им. Баума­на; Сергей Комков, президент Все­российского фонда образования, доктор педагогических и фило­софских наук, профессор, акаде­мик; Виктор Садовничий, ректор МГУ; Всеволод Троицкий, доктор филологических наук, профес­сор; Николай Бенедиктов, доктор философских наук, профессор; Эдуард Кругляков, академик РАН, и др. Эти люди, не щадя живота своего, публично борются за со­хранение отечественной школы в самом широком её. понимании. Представитель Президента РФ в Государственной думе десятки раз слышал аргументы представи­телей фракции КПРФ по данному вопросу. Всё как в пустоту.

Уже достигнутый «реформато­рами» результат достаточно пол­но изложен в статье «Ситуация в стране не вызывает желания здесь жить и работать» доктора биоло­гических наук, профессора Ми­хаила Гельфанда («Коммерсант» от 15 ноября 2011 г.), но этого, видимо, недостаточно. Налицо стремление довести до состояния, чтобы ситуация в стране не дава­ла возможности здесь жить и ра­ботать.

Завершить свой грустный рассказ въевшейся в память цитатой из статьи двух смелых женщин: «…Нашим людям трудно впустить в сознание тот факт, что враг внутри страны. И не просто внутри, а на самом вер­ху».

Ольга АЛИМОВА

первый секретарь обкома КПРФ

депутат Государственной думы

 

 
Статья прочитана 100 раз(a).
 
Оставьте свой отзыв!