Рейтинг@Mail.ru

Конституционный суд постановил, как политические партии должны распределять мандаты, полученные по итогам выборов на региональном уровне

sud1Конституционный суд запретил партиям свободно распределять на уровне регионов мандаты, завоеванные "паровозами" предвыборных списков. Иное привело бы к искажению воли избирателей. Впрочем, инициатор дела в КС, не получивший кресло Владимира Жириновского в парламенте Красноярского края, депутатом этого созыва стать уже не сможет.

Аргументы и факты
2013-12-22 11:54

Конституционный суд РФ сегодня, 19 декабря, постановил, как должна трактоваться свобода политических партий в распределении полученных по итогам выборов мандатов на региональном уровне.

Поводом к запрету практики произвольной передачи лидерами ("паровозами") предвыборных списков мандатов послужил спор о месте в парламенте Красноярского края, завоеванном партией ЛДПР.

 

Кресло Жириновского

Жалобу в КС РФ подал Владимир Худоренко. На выборах в законодательное собрание Красноярского края 4 декабря 2011-го он возглавлял Ачинскую региональную группу списка ЛДПР. Первым номером в общекраевом списке значился лидер ЛДПР Владимир Жириновский, вторым – дзюдоист Дмитрий Носов.

Либерал-демократы по итогам выборов получила в парламенте Красноярского края четыре мандата. Владимир Жириновский и Дмитрий Носов от мест в региональном законодательном собрании (ЗС) отказались, подавшись в Госдуму.

Владимир Худоненко рассчитывал, что один из "освободившихся" мандатов достанется ему, так как Ачинская группа набрала наибольший процент голосов избирателей.

Но по уставному закону Красноярского края вакантное депутатское кресло распределяется руководством партии и может достаться любой из региональных групп.

В итоге мандаты по решению высшего совета ЛДПР достались кандидатам из Норильской и Свердловской групп, хотя они получили 6-ое и 16 место по голосам избирателей соответственно.

Против воли избирателей

Оглашая решение по делу, председатель КС РФ Валерий Зорькин отметил, что единственным обладателем права быть избранным являются граждане, а не партии, даже если речь идет о пропорциональной избирательной системе.

Это означает, что при распределении и перераспределении мандатов в рамках партийного списка должна первостепенное значение иметь воля избирателей.

 

"Отступление от этого правила позволило бы избирательному объединению допускать дискриминацию кандидатов и осуществлять пересмотр результатов выборов вопреки воле избирателей", - огласил решение Валерий Зорькин.

Типичное нарушение

Таким образом, положения уставного закона Красноярского края признаны не соответствующими конституции. Субъекту КС РФ предписал поправить свое законодательство.

"Речь идет о первичном распределении мандатов. Если кандидат из краевой части списка отказывается и больше никого в краевой части списка нет, а есть из региональной части списка, то мандат передается той региональной группе, которая получила наибольший процент голосов избирателей", - пояснил после заседания, как должно выглядеть законодательство, судья-докладчик по делу Юрий Рудкин.

При этом проблема произвольной передачи мандатов актуальна не только для Красноярского края. На заседании месяц назад член ЦИК РФ Майя Гришина рассказывала, что так же ситуация обстоит и в других субъектах РФ – Волгоградской и Ивановской областях, а также республике Саха. Эти нормы применялись и на выборах 8 сентября 2013 года.

Кроме того, аналогичные нормы содержатся в законах 27 субъектов РФ и для муниципальных выборов – в 12. В Мурманской области, по данным члена ЦИК, вообще нет разделения на региональные группы, а мандат передается свободно.

КС РФ подчеркнул, что решение касается не только Красноярского края. Все субъекты, чье законодательство сходным образом регулирует этот вопрос, должны его изменить.

Мандат отзыву не подлежит

Впрочем, Владимиру Худоренко мандат не будет передан, несмотря на итоги выборов. КС РФ отдельно указал в решении, что пересмотр состоявшихся результатов был бы уместен, если бы не возникли уже устоявшиеся отношения, и это было бы соразмерно нарушению.

 

"В этом случае сложились устойчивые конституционно-правовые отношения. По действующему тогда законодательству партия могла передать мандат так. Кроме того, срок легислатуры уже два с лишним года. Поэтому КС счел ненужным передачу депутатского мандата", - рассказал о мотивах решения Юрий Рудкин.

Между тем, у заявителя остается возможность обратиться в суд общей юрисдикции в рамках гражданского производства с иском о возмещении ущерба. По мнению Юрия Рудкина, в этом случае вред может быть компенсирован за счет средств бюджета субъекта РФ.

 
Статья прочитана 82 раз(a).
 
Оставьте свой отзыв!