К вопросу соблюдения Россией международных соглашений по контролю над вооружениями и военной деятельностью.
Пресс-служба фракции КПРФ в Госдуме
2014-04-15 22:21 (обновление: 2014-04-15 23:36)
Отношения России с Западом испортились, как только Москва решительно заявила о своих национальных интересах на постсоветском пространстве.
Возвращение Крыма в состав РФ было воспринято на Западе как прямой вызов, посягательство на гегемонию прежде всего Соединенных Штатов. В одностороннем порядке США, ЕС, НАТО прекращают сотрудничество с Россией по целому ряду направлений, раздаются призывы «наказать» Москву, поэтапно вводя все новые санкции. НАТО заявило о приостановке «всего комплекса военного и гражданского сотрудничества» с Россией. Усиливаются группировки войск блока в Польше, Румынии, Прибалтике, боевые корабли ВМС США выдвигаются в Черное море.
В унизительной форме шельмуются российские руководители высокого ранга, некие привратники преграждают им вход в учреждения международных организаций. К официальным блокадным действиям, предпринимаемым правительствами западных стран, присоединяются по собственной инициативе частные фирмы.
Вероятный противник в лице т.н. западных партнеров России открыто обозначил свои планы, отсутствие жесткой реакции с российской стороны поощряет его действия. Ситуация в некотором роде напоминает 22 июня 1941 года, когда немцы уже бомбили Киев и Минск, а в Германию продолжали из СССР идти эшелоны с хлебом и нефтью.
В сложившихся обстоятельствах Россия продолжает выполнять свои серьезные обязательства по ряду договоров (соглашений), существенно затрагивающих национальную безопасность, позволяющих контролировать состояние и повседневную деятельность наших вооруженных сил, как обычных, так и стратегических ядерных. Имеются в виду Договор по ракетам средней и меньшей дальности (1987 г.), Договор по открытому небу (1992 г.), Договор СНВ-3 (2010 г.) и т.н. Венский документ 2011 года. В соблюдении всех этих договоров (соглашений) критически заинтересованы США и НАТО, поэтому введение моратория на их исполнение со стороны России могло бы в значительной степени повлиять на позицию лидеров западных стран.
Возьмем Договор по открытому небу. По этому договору в целях контроля за военной деятельностью инспекторские группы примерно 35 стран – от Канады до Прибалтики – могут совершать полеты над российской территорией, осуществляя наблюдение с помощью бортовой оптической и другой контрольной аппаратуры. Российские наблюдатели, конечно, также имеют право совершать подобные облеты других стран, однако неравенство здесь очевидно, учитывая к тому же ненаступательный характер российской военной доктрины. Распыление контроля на территории десятков стран неэффективно, так что ценность получаемой таким способом информации для российской обороны представляется довольно относительной.
Договор по РСМД заключался в условиях, когда никто не подвергал сомнению статус СССР как великой державы, и для того времени его подписание, возможно, имело смысл. Сегодня, как считают в Генеральном штабе ВС РФ, вполне вероятно возникновение на границах России конфликтов регионального масштаба, в которых применение ракет с дальностью действия 500-5500 км могло бы решающим образом повлиять на исход боевых действий. Вопрос о выходе из Договора по РСМД и восстановлении ликвидированных производственных линий таких ракет уже неоднократно поднимался отечественными специалистами.
Что касается Договора СНВ-3, то здесь необходимо иметь в виду два главных обстоятельства.
Во-первых, по мере естественной убыли российских стратегических наступательных вооружений американцы гарантированно пошли бы на пропорциональное сокращение своих ядерных боеголовок. Скрупулезно считающий деньги американский конгресс, как правило, отказывается выделять средства на поддержание избыточных вооружений, в данном случае стратегических ядерных, тем более что еще в 90-х годах американские эксперты считали для США достаточным иметь именно такое количество ядерных боеголовок, какое предусмотрено Договором СНВ-3. Поэтому совершенно контрпродуктивно утверждать, что указанный договор явился большой победой российской дипломатии, поскольку якобы заставил США сократить их ядерный арсенал. Это самообман.
Второе, самое важное обстоятельство заключается в том, что соблюдение Договора СНВ-3 позволяет американцам осуществлять тщательный постоянный контроль за состоянием стратегических ядерных сил России, их боеготовностью и системой управления. Это особенно ценно для США в условиях, когда Минобороны РФ взяло курс на перевод значительной части отечественных стратегических ядерных вооружений в мобильный (колесный грунтовой и железнодорожный) статус.
С этих позиций подписание Договора СНВ-3, его соблюдение в обстановке фактически возрождаемой холодной войны кажется примером поразительной открытости, представляется стратегической ошибкой, допущенной в результате неглубокого анализа тенденций мирового развития.
Однако самыми непонятными мотивами можно считать те, по которым Россия подписала уже упоминавшийся Венский документ 2011 года о мерах укрепления доверия и безопасности, разработанный под эгидой ОБСЕ. Этот документ фактически заменил Договор об обычных вооруженных силах в Европе (ДОВСЕ), выполнение которого потеряло смысл после распада СССР и ликвидации Организации Варшавского Договора.
Венский документ, не рассматривавшийся в стенах Федерального Собрания РФ, предполагает между тем регулярный обмен со странами ОБСЕ информацией о вооруженных силах, вооружениях, повседневной деятельности войск, войсковых учениях, планах развития вооруженных сил, военных расходах и т.д.. Вот, например, какую информацию обязана предоставлять Россия о своих сухопутных войсках (выдержка из документа):
«(10.2) 2. По каждому формированию и боевой части сухопутных войск до бригады/полка или эквивалентного уровня включительно в информации будет указываться:
(10.2.1) — наименование и подчиненность;
(10.2.2) — является ли регулярным(ой) или нерегулярным(ой);
(10.2.3) — место обычного расположения мирного времени ее (его) штаба с указанием точных географических наименований и координат с точностью до ближайших 10 секунд
(10.2.4) — численность личного состава по штатам мирного времени;
(10.2.5) — основные штатные системы вооружения и техники с указанием количества каждого типа:
(10.2.5.1) — боевых танков;
(10.2.5.2) — вертолетов;
(10.2.5.3) — боевых бронированных машин (бронетранспортеров, боевых машин пехоты, боевых машин с тяжелым вооружением);
(10.2.5.4) — бронетранспортеров-подобных и боевых машин пехоты-подобных;
(10.2.5.5) — пусковых установок противотанковых управляемых ракет, постоянно установленных/являющихся неотъемлемой частью бронированных машин;
(10.2.5.6) — самоходных и буксируемых артиллерийских орудий, минометов и реактивных систем залпового огня (калибра 100 мм и выше);
(10.2.5.7) — танковых мостоукладчиков».
Такие же данные требуются от нас по ВВС, авиации ПВО и морской авиации (выдержка из документа):
«(10.5) 3. По каждому авиационному формированию, боевой авиационной части военно-воздушных сил, авиации ПВО и морской авиации постоянного наземного базирования до авиакрыла/авиационного полка или эквивалентного уровня включительно информация будет включать:
(10.5.1) — наименование и подчиненность;
(10.5.2) — место обычного расположения мирного времени штаба с указанием точных географических наименований и координат с точностью до ближайших 10 секунд;
(10.5.3) — место обычного расположения мирного времени части с указанием авиабазы или военного аэродрома, на котором(ой) базируется часть, с уточнением:
(10.5.3.1) — наименования или, если это применимо, названия авиабазы или военного аэродрома;
(10.5.3.2) — ее(его) место расположения с указанием точных географических наименований и координат с точностью до ближайших 10 секунд;
(10.5.4) — численность личного состава по штатам мирного времени;
(10.5.5) — количество каждого типа:
(10.5.5.1) — боевых самолетов;
(10.5.5.2) — вертолетов,
состоящих на вооружении формирования или части».
Подтверждающие данные должны направляться в руководящие органы ОБСЕ также о тактико-технических характеристиках и отличительных признаках основных отечественных систем оружия и военной техники – боевых танков, боевых бронированных машин, БТР и БМП, пусковых установках противотанковых управляемых ракет, самоходных и буксируемых артиллерийских орудий, минометов и систем залпового огня, а также боевых самолетов и вертолетов.
Особенно подробно прописаны в Венском документе обязательства по предоставлению информации о содержании военных доктрин, планах развертывания основных систем вооружения и техники, перемещении и смене дислокации войск, замыслах и масштабах войсковых учений, а также процедуры проведения инспекторских проверок и посещения авиабаз. Известно, с какой целью в 1940 г. немецкие горные стрелки из дивизии «Эдельвейс» массово под видом туристов и альпинистов посещали советский Северный Кавказ.
В целом содержание данного документа обязывает Россию широко декларировать фактически секретную информацию о состоянии своих вооруженных сил, их численном и боевом составе, дислокации и планах боевого применения. Понятно, если такой информацией обмениваются западные страны: между ними нет серьезных противоречий, большинство этих стран входят в одни и те же военные и экономические блоки и все они готовы противодействовать России на консолидированной основе.
Позиция и действия США и объединенной Европы, предпринимаемые ими в ответ на присоединение Крыма к России, убеждают в том, что перечисленные выше международные соглашения по ограничению вооружений и контролю за военной деятельностью превратились в анахронизм, от которого необходимо избавляться. Россия одна, фактически без союзников, не должна добровольно ослаблять свой оборонный потенциал, предоставляя вероятному противнику ценнейшую информацию стратегического характера. Исторически добыванием таких сведений всегда занимались разведсообщества.
Сегодня есть все основания исправить ошибки, отказаться от выполнения договоров, заключенных в ущерб собственной безопасности в постсоветский период в расчете на развитие равноправных, партнерских отношений с западными странами.