6 июля 2015 года в г. Саратове состоялся областной суд по жалобе юридической службы КПРФ на постановление Балаковского районного суда в отношении первого секретаря Балаковского райкома КПРФ Рязановой Л.В.
Напомним, 1 мая сего года Балаковский райком КПРФ провел традиционную Первомайскую демонстрацию, в которой приняли активное участие представители общественных организаций города и ветераны Великой Отечественной войны.
Администрация БМР, не имея законной возможности запретить коммунистам проведение Первомайской демонстрации, пошла на провокацию, издав распоряжение, не соответствующее требованиям Федерального Законодательства.
Далее ситуация развивалась как «снежный ком», когда одно нарушение Закона со стороны АБМР автоматически приводило к последующим нарушениям Федеральных Законов, Конституции РФ, Кодекса РФ об административных правонарушениях и статей Уголовного кодекса РФ.
Цель провокаций руководства АБМР была направлена на дискредитацию первого секретаря Балаковского райкома КПРФ Рязановой Л.В. – под любым предлогом не допустить шествие под советскими флагами, поскольку вся политика правящего режима направлена на то, что любые мероприятия должны происходить только по воле вышестоящего начальства или с их «высочайшего позволения».
Особенно большое раздражение чиновников АБМР вызвало то обстоятельство, что наиболее уважаемые гражданами Балакова руководители и члены ветеранских общественных организаций, таких как объединенный Совет ветеранов, Союз «Чернобыль», «Союз Советских офицеров», воинов — интернационалистов, «Дети войны» и др. отказались участвовать в демонстрации и шествии под голубыми флагами, проводимом ПП «Единая Россия» в новой части города.
Районный комитет КПРФ, несмотря на ожидаемые и предсказуемые провокации со стороны АБМР и полиции, принял решение: «ПРАЗДНИЧНОЙ ДЕМОНСТРАЦИИ БЫТЬ!», поэтому по ее окончании организатор мероприятия Рязанова Л.В. была задержана и доставлена в участок полиции для составления протокола о «якобы» совершенном правонарушении.
Полиция передала Протокол и Постановление об административном правонарушении в Балаковский районный суд для рассмотрения.
Подробнее см. по ссылкам:
Балаково. «Демократия» в действии! День международной солидарности трудящихся закончился полицейским участком для организатора
http://red-portal.ru/balakovo-demokratiya-v-dejstvii-den-mezhdunarodnoj-solidarnosti-trudyashhixsya-zakonchilsya-policejskim-uchastkom-dlya-organizatora/
1 мая 2015г. День международной солидарности трудящихся г. Балаково. Видео
http://red-portal.ru/12136/
Балаково. Борьба за права человека в «свободном демократическом» обществе продолжается!
http://red-portal.ru/borba-za-prava-cheloveka-v-svobodnom-demokraticheskom-obshhestve-prodolzhaetsya/
Балаково. О «профессионалах» во власти
http://red-portal.ru/balakovo-o-professionalax-vo-vlasti/
Балаково. 25 мая состоялся очередной суд над первым секретарем Балаковского райкома КПРФ Рязановой Л.В
http://red-portal.ru/balakovo-segodnya-sostoyalsya-sud-nad-pervym-sekretarem-balakovskogo-rajkoma-kprf-ryazanovoj-l-v/
Проект «Свобода слова»: коммунист Александр Анидалов о фашизме в России
http://red-portal.ru/proekt-svoboda-slova-kommunist-aleksandr-anidalov-o-fashizme-v-rossii/
Балаково. Решение суда было «предсказуемо»
http://red-portal.ru/balakovo-reshenie-suda-predskazuemo/
_____________________________________________________________________________
Юридическая служба КПРФ не согласилась с Постановлением Балаковского районного суда: «признать Рязанову Л.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст 20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 10 тыс. рублей.» и обжаловала данное решение в вышестоящую апелляционную инстанцию Саратовского областного суда (доводы жалобы изложены ниже).
В своих возражениях юридическая служба КПРФ «камня на камне» не оставила от вменяемых Рязановой Л.В. обвинений.
Не смотря на то,что «ЗАПРЕТ НА ВСЁ КРАСНОЕ» в Саратовской области действует почти безотказно, Саратовский областной суд вынес решение в соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации и Федерального Законодательства.
СУД РЕШИЛ: «Постановление судьи Балаковского районного суда от 26 мая 2015 года отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.2 КоАП РФ, в отношении Рязановой Людмилы Владимировны прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.» (фото-копию решения суда см. ниже).
______________________________________________________________________
В САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ЖАЛОБА
Постановлением судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 26 мая 2015 года Рязанова Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.2 КоАП РФ и назначения ей наказания в виде штрафа в размере десяти тысяч рублей.
С обвинением Рязановой Л.В. в совершении указанного правонарушения по ч.1 ст.20.2 КоАП РФ нельзя согласиться по следующим обстоятельствам:
Как следует из буквального содержания данного Постановления, вменяемое Рязановой Л.В. правонарушение выражено в том, что 01.05.2015г., в период с 10 часов 00 минут до 10 часов 40 минут гражданкой Рязановой Л.В. было организованно массовое мероприятие – шествие граждан по улице Ленина, от гостиницы «Чайка» до площади перед кинотеатром «Октябрь» с нарушением порядка организации публичного мероприятия, установленного пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ « О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».
Данное Постановление подлежит отмене в силу требований пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ «Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении» в виду отсутствия события административного правонарушения со стороны организатора публичного мероприятия. В соответствии с требованиями п.5 ст.5 ФЗ от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ уведомление о проведении публичного мероприятия было подано в срок установленный законом, согласование места и времени проведения публичного мероприятия органам местного самоуправления было представлено вовремя, а «мотивированных» предложений в установленный законом трехдневный срок, соответствующих требованиям ФЗ № 54-ФЗ по изменению места проведения публичного мероприятия, Рязановой Л.В., как организатору мероприятия, со стороны органов местного самоуправления не поступало. То обстоятельство, что орган местного самоуправления издал документ не соответствующий требованиям федерального законодательства «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», является проблемой и ответственностью этого органа, а не организатора публичного мероприятия, действовавшего строго в рамках Закона.
Ни в одном документе, представленном администрацией БМР Саратовской области в суд ни «запрета», ни «отказа в согласовании» и проведения публичного мероприятия, оформленного в установленный законом трехдневный срок и в соответствии с требованиями ФЗ № 54-ФЗ — не содержится. Подробно о доводах защиты, с расшифровкой всех правовых норм и статей Федерального законодательства, изложено в «ВОЗРАЖЕНИЯХ», представленных суду, что в свою очередь явилось предметом трёхчасового разбирательства в ходе судебного процесса. Кроме того, в суде были опрошены: должностное лицо Багрин И.С. и свидетель Грешнова Н.Н., показания которых дают возможность предположить об имевшем место быть предварительном сговоре должностных лиц органов местного самоуправления и органов правопорядка с целью провокации совершения правонарушения со стороны Рязановой Л.В., как организатора публичного мероприятия. Поясню почему. Праздничные шествия (демонстрации) проходят в городе Балаково именно по этому маршруту, начиная с 1963-го года, т.е. более 50 лет. И никогда наличие или отсутствие «движения транспорта, в том числе и общественного» не являлось препятствием к проведению таких публичных мероприятий, тем более в день государственного праздника. Что должно было случиться (и случилось!) в год 50-летнего юбилея проведения праздника 1 мая, (всегда!) проходившего по данному маршруту? В прошлом году «общественный транспорт» по улице Ленина не ходил? А в позапрошлом? А 30 или 50 лет назад? Может быть на нас напал «агрессор» и страна находится в состоянии войны, а мы об этом ничего не знаем? Нет? Но тогда, в соответствии с требованиями п.2 и 3 ст.55 Конституции РФ: «В Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены Федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя… обеспечения обороны страны и безопасности государства.»
Федеральный закон № 54-ФЗ от 19 июня 2004 года:
п.1 ст.1 гласит: Законодательство Российской Федерации о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях основывается на положениях Конституции РФ, общепризнанных принципах и нормах международного права и включает в себя настоящий Федеральный закон и иные законодательные акты Российской Федерации, относящиеся к обеспечению права на проведение собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований. В случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, нормативные правовые акты, касающиеся обеспечения условий проведения собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований, издают Президент Российской Федерации, Правительство Российской Федерации, принимают и издают органы государственной власти субъектов Российской Федерации;
п.4 ст.2 гласит: Демонстрация – организованное публичное выражение общественных настроений группой граждан с использованием во время передвижения плакатов, транспарантов и иных средств наглядной агитации;
п.5 ст.2 гласит: Шествие – массовое прохождение граждан по заранее определенному маршруту в целях привлечения внимания к каким-либо проблемам;
п.3 ст.5 гласит: Организатор публичного мероприятия имеет право: 1). проводить митинги, демонстрации, шествия и пикетирования в местах и во время, которые указаны в уведомлении о проведении публичного мероприятия либо изменены в результате согласования с органом местного самоуправления;
п.5 ст.5 гласит: Организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.
Вот здесь и начинается самое интересное в этом деле. Районный комитет КПРФ, как коллегиальный орган, в начале апреля 2015 года принимает решение о проведении 1 мая, в день государственного праздника «Весна. Труд. Май» праздничного шествия и митингов по традиционному маршруту: от гостиницы «Чайка» по правой крайней полосе улицы Ленина до здания бывшего кинотеатра «Октябрь». Маршрут обычный, по нему проходили все праздничные мероприятия в течении более полувека. Кроме того, в здании гостиницы «Чайка» находятся представительства уважаемых всеми балаковцами общественных организаций: ветеранов ВОВ, воинов – интернационалистов, «детей войны», союза офицеров и т.д. Представители и руководители этих организаций выразили желание пройти в праздничной колонне именно в этой части города, а не в новых микрорайонах, где свою демонстрацию проводила политическая партия «Единая Россия» и администрация района.
Выбор места проведения публичного мероприятия не был случайным, он основывался и проверялся нами на соответствие требованиям ФЗ № 54-ФЗ, в частности, на соответствие требованиям п.1 ст.8: Публичное мероприятие может проводиться в любых пригодных для целей данного мероприятия местах в случае, если его проведение не создает угрозы обрушения зданий и сооружений или иной угрозы безопасности участников данного публичного мероприятия. Условия запрета или ограничения проведения публичного мероприятия в отдельных местах могут быть конкретизированы федеральными законами.
Пункт 2 статьи 8 гласит: К местам, в которых проведение публичного мероприятия запрещается, относятся:
1) территории, непосредственно прилегающие к опасным производственным объектам и к иным объектам, эксплуатация которых требует соблюдения специальных правил техники безопасности;
2) путепроводы, железнодорожные магистрали и полосы отвода железных дорог, нефте — , газо- и продуктопроводов , высоковольтных линий электропередачи;
3) территории, непосредственно прилегающие к резиденциям Президента Российской Федерации, к зданиям, занимаемым судами, к территориям и зданиям учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы;
4) пограничная зона, если отсутствует специальное разрешение уполномоченных на то пограничных органов.
Данный перечень дополнен еще двумя пунктами, установленными статьей 6 Закона Саратовской области №205-ЗСО от 19 декабря 2012 года: — места, расположенные на расстоянии ближе, чем 200 метров от железнодорожных вокзалов, автобусных, речных вокзалов и аэропортов; — места, расположенные на расстоянии ближе, чем 50 метров от зданий, занимаемых органами государственной власти, прокуратуры, органами внутренних дел области и их структурными подразделениями, за исключением специально отведенных мест. Таким образом, установленный перечень мест, в которых проведение публичных мероприятий «запрещено», является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Во всех остальных местах, не подпадающих под действие запрещенного перечня, проведение любых публичных мероприятий «разрешено» федеральным законом и законом субъекта РФ.
Поскольку ни под одну вышеперечисленную статью данных законов, где проведение публичных мероприятий «запрещено» улица Ленина не подпадает, мы были вправе рассчитывать на то, что администрация БМР просто согласует нам проведение публичного мероприятия, состоящего из трех частей: митинг (сбор), демонстрация (шествие), митинг.
В соответствии с требованиями п.2.1 ст.8 ФЗ №54-ФЗ: «Орган местного самоуправления отказывает в согласовании проведения публичного мероприятия только при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 12 настоящего Федерального закона». Ни организатор публичного мероприятия Рязанова Л.В., ни место его проведения под действие данной статьи Закона не подпадают.
Часть 3 статьи 12 дословно гласит: «Орган местного самоуправления отказывает в согласовании проведения публичного мероприятия только в случаях, если уведомление о его проведении подано лицом, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом не вправе быть организатором публичного мероприятия, либо если в уведомлении в качестве места проведения публичного мероприятия указано место, в котором в соответствии с настоящим Федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации проведение публичного мероприятия запрещается.»
ВСЁ, ТОЧКА! Любые другие «отговорки» должностных лиц АБМР относятся к их «хотелкам» и никакого отношения к требованиям Федерального закона не имеют!
Обо всем этом, по пунктам, по статьям изложено в моих «ВОЗРАЖЕНИЯХ» на Постановление об административном правонарушении, которые судом либо не учтены, либо проигнорированы при вынесении решения по делу. Таким образом, считаю, что судом были неверно оценены или интерпретированы обстоятельства, являющиеся доказательствами невиновности Рязановой Л.В. в инкриминируемом ей административном правонарушении. Это особенно наглядно демонстрирует мотивировочная часть судебного Постановления и протокол судебного заседания.
В судебном заседании свидетель Грешнова Н.Н. давала показания и объяснения, ссылаясь на документы, которые в материалах дела отсутствовали, ни суду, ни стороне защиты в виде копий предъявлены не были, и соответственно не могли быть предметом обсуждения и рассмотрения их по существу, т.к. имелись в распоряжении этого должностного лица АБМР в единственном экземпляре, в подлинниках.
После окончания судебных слушаний судья попросила «свидетеля» предоставить ей эти документы до утра, для ознакомления, так что никакого официального «приобщения» этих документов к материалам дела в процессе судебного разбирательства не происходило. Тем не менее, в протоколе вдруг появляется запись «о согласии» участников процесса об оглашении этих документов. Более того, первого июня 2015 года в процессе ознакомления с делом и протоколом судебного заседания, мною и Рязановой Л.В. в материалах дела обнаружены 7 (семь) документов администрации БМР, которые ранее в материалах дела отсутствовали. Мы своего согласия на приобщение этих документов к материалам дела суду не давали, нет его и в протоколе судебного заседания.
Как прикажете это понимать? Как нарушение процессуальных норм? Как служебный подлог?
Тем не менее, хочу сказать суду огромное «спасибо» за предоставленную возможность ознакомиться с «внутренней кухней» органов местного самоуправления и уровнем их профессионализма. Эти документы только подтверждают нашу правоту и доказывают нарушение требований Федерального закона №54-ФЗ со стороны должностных лиц АБМР.
Но, лучше обо всем по порядку.
На второй странице решения суда указано, что свидетель Грешнова Н.Н. пояснила, что «процедура согласования проходит в течении трех дней; были получены ответы, на основании которых в установленный законом трехдневный срок Рязановой Л.В. был направлен ответ, в котором ей было предложено изменить место и время проведения шествия». Смотрим документы:
«ЗАПРОСЫ»:
1) Письмо №115 от 15.04.2015г. Зам. главы по ЖКХ В.М. Попеко: Прошу Вас до 15:00 часов 16 апреля 2015 года дать заключение о возможности проведения…. В случае несоответствия…. просим Вас предложить иное место проведения публичного мероприятия. Начальник отдела Грешнова Н.Н.
2) Письмо №01-20/1617 от 15.04.2015г. Министру транспорта Саратовской области Н.Н. Чурикову: …… АБМР просит Вас до 15:00 часов 16 апреля 2015 года дать заключение о возможности проведения…. В случае несоответствия…. просим Вас предложить иное место проведения публичного мероприятия. Глава АБМР Чепрасов И.В.
«ОТВЕТЫ»:
1а) Письмо №421 от 16.04.2015г. Начальнику отдела Грешновой Н.Н.: На письмо от 15.04. 2015г. …. сообщаю: Проведение митинга 1 мая 2014 года на площадке перед кинотеатром «Октябрь» с 9:30 до 10:00, а так же у здания бывшего к/т «Октябрь» считаем возможным… Проведение шествия с 10:00 до 10:30 часов…. считаем невозможным, в связи с тем, что улица Ленина является наиболее насыщенной транспортом улицей…. Это не позволит обеспечить безопасность пассажирских перевозок, а также движения пешеходов. Зам главы по ЖКХ В.М. Попеко. (Вообще-то его просили о другом – дать экспертное заключение о возможности проведения и предложить «иное место» проведения публичного мероприятия. Архивную справку за 2014 год, да еще и о проведении двух митингов в одном месте «у к/т «Октябрь», но в разное время, никто не запрашивал. Чем думали чиновники, когда готовили эту «Филькину грамоту»?)
2а) Письмо №02-02-05/3871 от 16.04.2015г. Главе АБМР И.В. Чепрасову: Рассмотрев Ваше обращение о возможности проведения 1 мая 2015 года в городе Балаково публичных мероприятий… сообщаем следующее: В соответствии с Положением о ГИБДД МВД РФ… для обеспечения регулирования дорожного движения в местах проведения массовых мероприятий, в органы ГИБДД должна быть направлена информация о схеме (маршруте) движения публичного шествия, дате, времени начала и окончания публичного мероприятия, предполагаемом количестве участников и об использовании транспортных средств, а также должно быть организовано сопровождение колонны шествия патрульными автомобилями ДПС, с выставлением сотрудников ДПС на особо опасных участках дорог. В соответствие со статьей 5 закона Саратовской области от 19 декабря 2012 года №205-ЗСО «О некоторых вопросах ….» в местах, расположенных на расстоянии ближе чем 200 метров от железнодорожных и автобусных вокзалов, запрещается проведение собраний, митингов, митингов, шествий, демонстраций. В очередной раз обращаю Ваше внимание, что в соответствии с законом №205-ЗСО, органы в сфере транспорта и дорожного хозяйства рассматривают информацию и дают заключения о возможности проведения публичного мероприятия на объектах транспортной инфраструктуры, используемых для транспорта общего пользования (регулярных маршрутов, остановок, автостанций и т.п.) Однако, исполнители Вашего запроса продолжают игнорировать приложение информации о наличии объектов транспортной инфраструктуры на которых планируется проведение публичных мероприятий. В целях…. Прошу Вас дать соответствующие указания. Первый заместитель по транспортному комплексу А.В. Дармограй. (Отличный, на пять баллов «ликбез» для чиновников АБМР по их «знанию», вернее, «незнанию» требований федерального законодательства «О митингах…». Всё, бери и исполняй, как того требует Закон!)
Ан нет! Рвению чиновников с целью «запретить и недопустить» нет предела!
И вот уже новый «шедевр» за №427 от 17.04.2015г. выходит из стен мэрии:
Начальнику отдела Грешновой Н.Н.: На письмо от 17.04.2015г. №117, в связи с запросом министра транспорта…. сообщаю: Проведение шествия с 10:00 до 10:30 часов от гостиницы «Чайка» до бывшего кинотеатра «Октябрь» считаем невозможным, в связи с тем, что улица Ленина является наиболее насыщенной транспортом улицей…. В период с 9:30 до 13:00 часов по данному маршруту осуществляет проезд около 190 единиц пассажирского транспорта в двух направлениях. Зам. главы АБМР по ЖКХ В.М. Попеко. (учтем на будущее, информация пригодится для ответа Главе АБМР в отношении его «альтернативного» предложения от 27.04.2015 года. Вот только почему 190 единиц, а не 1900, например? И потом, а почему расчет взят за 4 часа? Мы ведь просили всего 30 минут на шествие! Для солидности, чтобы министр поверил в этот бред?)
Вот такая неприглядная картина от «чиновничьих трудов праведных» вырисовывается к третьему дню, когда хочешь — не хочешь, надо давать официальный ответ организатору публичного мероприятия «о согласовании либо об отказе в согласовании проведения публичных мероприятий». Обоснованных, мотивированных, соответствующих требованиям Закона предложений по изменению места проведения мероприятий нет, Саратов на нарушение Закона не поддался (и правильно сделал, кому охота отвечать за чужие «причуды»?), но ответ-то надо предоставить. И вот выходит в «свет» письмо главы АБМР И.В. Чепрасова от 17.04.2015г. №01-12/1651 с направлением «заключения» от 16.04.2015г. №421 от зам. главы по ЖКХ В.М. Попеко! Получив сии «документы» и проглядев их на всякий случай на свет, организаторы публичного мероприятия немного растерялись. А где «согласование»? А где «обоснованное предложение»? И лишь впоследствии, на суде, свидетель Грешнова Н.Н. приоткрыла завесу тайны. На странице 10 протокола, на мою просьбу к свидетелю показать пальцем, где в письме Главы администрации БМР Чепрасова И.В. от 17.04.2015 года (именно от 17-го, а не 27-го, как записано в протоколе) указано о том, что шествие запрещено?, свидетель, не моргнув глазом ответила, что они предоставили нам великодушно самим изменить место и время проведения публичного мероприятия, и «если бы мы, то тогда и они…». О, как! Позвольте, а с какой стати мы должны были менять место проведения публичного мероприятия? Мы не для того подавали уведомление о проведении демонстрации именно в этом месте и в это время, чтобы через три дня поменять свое коллективное решение из-за прихоти чиновников. Да и Закон подобные «добровольные замены» не предусматривает. Не надо нас держать за идиотов! (получил замечание от судьи). Изменить место мы могли лишь на основании Вашего, господа чиновники, «обоснованного мотивированного предложения». И где оно? В ответ было гробовое молчание. У меня вопросов к свидетелю по данным «документам» больше нет.
Таким образом, начиная с 18 апреля 2015 года, когда нам были вручены вышеперечисленные документы (2 шт.), мы, считали себя свободными от всех последующих обязательств, которые администрация пыталась нам навязать, так как Закон предусматривает 3-х дневный срок для согласования всех проблем с органами местного самоуправления. Дальше, по Закону, может быть лишь согласование о порядке проведения публичного мероприятия, обеспечения безопасности участников демонстрации (шествия) и безопасности дорожного движения в условиях проводимого публичного мероприятия. Но, как оказалось, для наших органов местного самоуправления Закон и Конституция – не указ. Поскольку, улица Ленина под запрещающие нормы закона не подпадает, то администрация была обязана согласовать наше мероприятие или вследствие каких-либо «непреодолимых» для нее, администрации, причин, предоставить «обоснованное мотивированное предложение» по изменению места проведения публичного мероприятия.
«Транспортная загруженность» улицы основанием для изменения места проведения публичного мероприятия не является и никакого значения не имеет.
Имеющим значение основанием для изменения места могло бы быть, например, следующее: улицу Ленина перекопали повдоль в связи с аварией подземной теплотрассы, или в этот день и час по ней будут проходить танки, БМП, бронетранспортеры. Тут действительно, ДПС уже не поможет, нужна ВАИ (военная автоинспекция). Но чиновники АБМР сдаваться не намерены, уже 17.04.2015 года снова отправляют 2 письма с одинаковым текстом (№01-20/1663 и №01-12/1650) на имя министра транспорта Саратовской области Н.Н. Чурикова, где снова просят до 15:00 часов 20 апреля 2015 года дать им заключение о возможности проведения публичного мероприятия (имея в виду, конечно же, получение заключения о «невозможности» его проведения) на объектах транспортной инфраструктуры с предложением иного места проведения публичного мероприятия. Подпись: глава АБМР И.В. Чепрасов. Приложение на 2-х листах.
Вот где пригодилась сказка про 190 (или 1900?) единиц транспорта общего пользования! От зам. главы по ЖКХ В.М. Попеко. Но Саратовские руководители их снова разочаровали, отказа не дали, а лишь посоветовали использовать имеющиеся вдоль проезжей части по улице Ленина широкие пешеходные зоны (тротуары шириной от 3 до 5 метров!). Письмо от 20.04.2015г. №02-02-06/4005 от первого заместителя по транспорту А.В. Дармограй.
По поводу этих самых «широких пешеходных зон» я уже писал в «ВОЗРАЖЕНИЯХ», поэтому повторяться не буду. Замечу лишь, что из Саратова, конечно же видней, в каком состоянии и какой ширины у нас тротуары, скольким пешеходам наша праздничная колонна испортила бы праздник, а уж про несоответствие этого «пожелания» нормам и статьям действующего ФЗ №54-ФЗ я вообще промолчу. Всё, что мы по этому поводу думаем, организатор публичного мероприятия Рязанова Л.В. подробно объяснила в мэрии Грешновой Н.Н. Понимая, что законных оснований для запрещения проведения публичного мероприятия больше нет и взять «взаймы» негде, 27 апреля 2015 года за подписью Главы АБМР И.В. Чепрасова в адрес Рязановой Л.В. приходит последнее письмо за №01-20/1833, из которого мы с удивлением узнаем, что оказывается ранее в наш адрес было направлено письмо от 17.04.2015г. №01-12/1651 о несогласовании проведения мероприятия, а также обоснованное предложение об изменении места проведения публичного мероприятия. Также нам были направлены заключения о несогласовании, в которых указаны причины несогласования. (три раза прописаны слова «о несогласовании»!). Мы проверили, на этот раз под микроскопом (мало ли чего?) все поступившие нам документы и не нашли ни одного слова «о несогласовании». Странно это как-то. Попытались найти «обоснованные» предложения – тоже не видать. А еще в письме нам предложили «альтернативный» вариант, прогуляться по улице Ленина…, но с другого конца. Ага, это где 190 единиц общественного транспорта в обоих направлениях бегает? Обоснование нашего отказа от такого «заманчивого» предложения изложено в «ВОЗРАЖЕНИЯХ». Поэтому, 27.04.2015 года Рязанова Л.В. отнесла последнее заявление о согласовании в мэрию, где прописан весь маршрут проведения публичного мероприятия в полном соответствии с требованиями Федерального Закона №54-ФЗ. В суде Грешнова Н.Н. пожаловалась, что от организатора никакого письменного ответа на эту «альтернативу» они не получили. Я добавлю, и не получите, потому что Закон не предусматривает предоставление письменных ответов на все Ваши «хотелки и выдумки», тем более после истечения 3-х дневного срока на согласование. Учитесь жить и работать в рамках Закона, а не «по понятиям».
30 апреля 2015 года администрация издает распоряжение №425-р о рассмотрении уведомления и согласования Л.В. Рязановой о проведении 1 мая 2015 года митинга у гостиницы «Чайка», шествия от гостиницы «Чайка» по маршруту движения городского общественного транспорта по улице Ленина по крайней правой полосе и митинга у кинотеатра «Октябрь» руководствуясь Федеральным законом от 19 июня 2004 года №54-ФЗ и Закона Саратовской области от 19 декабря 2012 года №205-ЗСО, где назначает уполномоченных по проведению публичного мероприятия от организаторов, администрации, правоохранительных органов и «скорой помощи». Чисто технический документ администрации для «внутреннего потребления», никакого отношения к проводимым публичным мероприятиям не имеющий, т.к. в нем не содержится информация о согласовании или запрете на проведение публичного мероприятия, состоящего из трёх частей: митинга, шествия, митинга. Как видно из опроса должностного лица Багрина И.С. у них на руках имелось лишь это распоряжение, никаких других документов, подтверждающих законность или незаконность проведения шествия у правоохранительных органов не было. Зато, по признанию свидетеля Грешновой Н.Н. это именно она уведомила в устном порядке органы правопорядка о том, что проведение шествия администрацией «якобы» не согласовано, и поэтому, по окончании мероприятий, Рязанова Л.В. была доставлена в участок полиции, где на нее составили Протокол об административном правонарушении. На мой вопрос Багрину И.С., проводилась ли правоохранителями самостоятельная оценка имевшегося у них на руках распоряжения на предмет его соответствия требованиям Федерального Закона №54-ФЗ, был получен ответ, что в этом не было необходимости, они не обязаны это делать, им достаточно наличия самого Распоряжения.
Позиция более, чем странная, полиция верит «на слово» представителю администрации, не секунды не сомневаясь в правомерности «поданной» им информации. А если это «липа, наговор», а вы привлечете к ответственности невиновное лицо? Кто будет отвечать впоследствии? АБМР или вы, органы правопорядка? Далее я спросил у Багрина И.С., какое действие было совершено первым: опрос свидетеля или составление Протокола? Ответ потрясающий: в период составления протокола отбиралось объяснение у свидетеля. Это как? Оба документа оформлены одним лицом, Багриным И.С. «Один в двух местах одновременно»? А в ответ – тишина.
Истинная картина вскрылась позже, при опросе свидетеля Грешновой Н.Н. Оказывается, ей предоставили отдельный кабинет, допустили к персональному компьютеру УВД, где она самостоятельно напечатала и распечатала собственное объяснение! (Каков уровень доверия, позавидовать можно! Я обратился к суду, пустят ли они меня что-нибудь напечатать на их служебном компьютере? Ответ очевиден – нет! Тогда возникает вопрос, кто в полиции кем командует? Получается – свидетель, то бишь чиновник АБМР!?)
Ну а далее при опросе свидетель просто преподносит суду ложную информацию, утверждая что: Рязанову Л.В. в устной форме предупреждали перед началом шествия о том, что данное мероприятие не согласовано, более того, оказывается что распоряжение, которое она получила вчера, 30 апреля 2015 года, ей было вручено перед началом шествия 1 мая 2015 года. И всё это произносится в энергичной, утвердительной форме (стр. 8 Протокола).
Вот уж воистину – «эту бы энергию, да в мирных целях».
Все остальные события, происходившие с Рязановой Л.В. в полицейском участке и далее подробно описаны в «ВОЗРАЖЕНИЯХ», поэтому повторяться не буду.
Суд, имея на руках все вышеизложенные документы, сделал, по моему мнению, неверные выводы об обстоятельствах дела, не оценил эти обстоятельства дела в их совокупности, предпочтя доказательства администрации в приоритетном порядке, проигнорировав нормы и статьи Федерального Закона №54-ФЗ, изложенные в письменном виде в «ВОЗРАЖЕНИЯХ» стороны защиты. Хотя никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, и не допускается использование доказательств, полученных с нарушением Закона.
Кроме того, в соответствии с требованиями статьи 120 Конституции РФ:
1. Судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону;
2. Суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа закону, принимает решение в соответствием с Законом.
Я достаточно подробно в вышеизложенном материале и в «ВОЗРАЖЕНИЯХ» на Постановление разъяснил всё несоответствие издаваемых актов органа местного самоуправления требованиям Федерального законодательства «О митингах…», во всяком случае тех из них, которые были переданы нам, как организаторам публичных мероприятий. Ни один из этих «документов» не соответствует духу и букве ФЗ №54-ФЗ.
Кстати, данный Закон был подписан Президентом РФ В.В. Путиным.
Если администрация считает себя вправе игнорировать Законы, подписанные Президентом Российской Федерации и позволяет себе вольность в трактовке Законов, то возникает вопрос о ее «профнепригодности» и привлечении к ответственности в соответствии с УК и УПК РФ.
Учитывая вышеизложенное, в соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст.30.7; п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ; Конституции Российской Федерации и ее статей 2, 13, 15, 18, 19, 30, 31, 45 части 2 и 3 статьи 55
ПРОШУ:
Постановление судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 26.05.2015г. по делу №5-107 (1)/2015 – отменить, производство по делу прекратить.
___________________________________________________________________
Балаковский райком КПРФ