Рейтинг@Mail.ru

Единая Россия не поддержала законопроект КПРФ о государственном софинансировании капремонта

image17577613313 января Государственная Дума рассматривала законодательную инициативу КПРФ о государственном софинансировании капитального ремонта. Соавторы инициативы – В.Ф. Рашкин и депутат Государственной Думы шестого созыва С.П. Обухов.

Пресс-служба МГК КПРФ
2017-01-13 22:53 (обновление: 2017-01-14 10:43)

Рашкин Валерий Фёдорович
Заместитель Председателя ЦК КПРФ, первый секретарь Московского городского комитета

Представлял законпроект заместитель Председателя ЦК КПРФ, депутат Госдумы седьмого созыва Валерий Рашкин. Коммунисты считают, что в кризис государство может и обязано взять на себя основное бремя расходов на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, должно поддержать беднеющее население, освободив его от непосильных расходов. Однако думское большинство законопроект не поддержало.

Выступление по законопроекту № 1021666-6 «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации» (в части софинансирования расходов на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах)

Часть I

Уважаемые депутаты Государственной Думы!

Сегодня мы с вами рассматриваем законопроект «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации (в части софинансирования расходов на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах)».

Законопроект был внесен, поскольку установленный сегодня Жилищным кодексом порядок финансирования капитального ремонта в многоквартирных домах за счет средств собственников совершенно неэффективен.

Во-первых, он ухудшает материальное положение россиян, в особенности малообеспеченных граждан. Введение взносов на капитальный ремонт совпало с общих ухудшением социально-экономической ситуации в стране, падением уровня жизни и реальных доходов граждан.

Доля семейного бюджета, идущего на оплату жилищно-коммунальных услуг слишком велика. Эксперты посчитали, что эта доля может составлять свыше 20% от средней зарплаты в некоторых регионах и до 40-50% от средней пенсии. Для пенсионеров, чьи доходы с трудом позволяют покрыть расходы на самые необходимые нужды, очередная строка в квитанции на оплату жилья стала особенно ощутимым ударом по кошельку.

Дополнительные расходы на взносы на капитальный ремонт усугубили и так непростое положение граждан. Только за 2015 год численность россиян с доходами ниже величины прожиточного минимума выросла на 3 млн человек и достигла 19,1 млн человек. По итогам первого полугодия 2016 года таких россиян стало еще больше. Число граждан с доходами ниже прожиточного минимума превысило 20 млн человек – 21,4 млн россиян, согласно официальной статистике Росстата без учета Крыма и Севастополя, в первом полугодии 2016 года жили за чертой бедности.

Большая часть населения имеет доходы ниже среднего уровня, многие живут если еще не за чертой бедности, то уже у этой черты. И в этих условиях выживания они вынуждены платить взносы за капремонт.

Во-вторых, действующий сегодня порядок финансирования капремонта не только перекладывает ответственность за модернизацию жилищного фонда страны на граждан, но и не предлагает адекватного и эффективного решения проблем в сфере ЖКХ.

Собственники помещений обязаны ежемесячно уплачивать взносы на капремонт, однако уплата взносов фактически строго не привязана к срокам проведения капитального ремонта в конкретном многоквартирном доме. Граждане могут много лет платить взносы, ожидая проведения капитального ремонта своего дома. Собранные средства могут быть использованы на ремонт других домов, а доходы от начисленных на эти средства проценты не могут использоваться плательщиками взносов.

Таким образом, с одной стороны, россиянам навязываются «рыночные принципы», согласно которым капитальный ремонт своего дома оплачивают сами собственники, но с другой стороны, установленная система в ее нынешнем виде сама нарушает эти принципы. Государство попросту собирает с граждан скрытый налог и произвольно определяет сроки проведения капремонта в конкретных домах без строго проговоренных обязательств перед плательщиками взносов.

Действующий порядок не предусматривает стимулов для скорейшего проведения капитального ремонта, экономии средств и качественной работы с использованием новых материалов и технологий при его проведении.

Более того, созданная система обладает коррупциогенным потенциалом. Операторы счетов, на которых аккумулируются взносы на капремонт, становятся держателями немалых средств. Владельцами этих счетов часто становятся управляющие компании, связанные с местными чиновниками. Создается комфортная среда для незаконного обогащения лиц, контролирующих сектор ЖКХ.

Учитывая все эти проблемы, мы внесли законопроект, предусматривающей внесение в Жилищный кодекс ряда изменений.

1. Мы предлагаем ввести систему софинансирования расходов на капитальный ремонт многоквартирных домов за счет средств государственной и муниципальной поддержки.

Законопроект предусматривает, что собственники помещений – то есть граждане – вносят свою долю софинансирования капремонта, которая не должна превышать 15% от общей суммы расходов на ремонт их дома. Остальные средства, то есть не менее 85% требуемой суммы, должны предоставить соответствующие бюджеты или специализированные государственные институты развития.

Нельзя перекладывать ответственность за модернизацию жилищного фонда страны полностью на плечи граждан. Оплату капитального ремонта собственниками жилья можно было бы обсуждать, если бы доходы большинства населения находились на уровне, способном обеспечить достойный уровень жизни, а не с трудом позволяющий выживать.

В сегодняшних российских реалиях полноценный капитальный ремонт многоквартирных домов без государственного софинансирования невозможен. Попытки провести его только за счет средств граждан могут обернуться дальнейшей деградацией жилого фонда и необходимостью в будущем вкладывать еще большие средства.

Государственные вложения, в свою очередь, помимо собственно решения задачи модернизации жилого фонда страны, окажут дополнительное благотворное влияние на развитие строительной отрасли экономики, что создаст «мультипликативный эффект» для других, связанных с ней отраслей.

2. Законопроект предусматривает изменение самой системы взимания и накопления взносов на капитальный ремонт.

Предлагается установить период уплаты взносов, не превышающий 5 лет, и привязать его к конкретным срокам ремонта в конкретном доме. Эти сроки должны строго устанавливаться региональной программой капитального ремонта.

Вместо существующей несправедливой системы дополнительных поборов должны быть созданы условия для обязательственных отношений граждан с государством и муниципалитетом (в зависимости от схемы софинансирования) в рамках реализации плана проведения ремонта в конкретном доме.

Согласно законопроекту, государство будет собирать взносы с собственников дома в пределах их максимальной доли (не более 15%), и при этом оно обязуется провести в этом доме ремонт в точно установленные сроки и надлежащим образом. Собственники смогут согласовывать перечни проводимых работ, их стоимость и другие существенные условия проведения ремонта. Эта система будет справедливой, поскольку собственники будут платить за капитальный ремонт только своего дома, четко зная сроки проведения ремонта, состав и стоимость проводимых работ. Они смогут осуществлять постоянный общественный контроль.

Взаимные обязательства государства и собственников будут зафиксированы в договоре о капитальном ремонте, который нельзя будет просто так расторгнуть по инициативе одной из сторон. Так, если условия договора будут не соблюдены по вине государства (например, из-за непроведения или чрезмерного затягивания ремонта), гражданам должны будут возвратить все уплаченные ими взносы с учетом начисленных процентов.

Предусматривается следующая конкретная мера: если сроки проведения ремонта затягиваются более чем на 3 года, собранные взносы возвращаются их плательщикам с учетом начисленных процентов. Если они затянулись менее чем на 3 года, то собранные за 5 лет взносы сохраняются до проведения ремонта, но при этом новые взносы граждане уже платить не должны.

3. Отдельно законопроект предусматривает возможность проведения независимого аудита расходования средств на капитальный ремонт. Прозрачность и всесторонний общественный контроль должны стать принципами новой системы.

Уважаемые коллеги! Прошу вас внимательно обдумать те меры, которые предлагаются в обсуждаемом законопроекте, несмотря на то, что Комитет Государственной Думы по жилищной политике и жилищно-коммунальному хозяйству его не поддержал. Мы предполагаем, что Комитет был не свободен в своих оценках и действовал под влиянием Правительства, которое приняло решение переложить решение проблем в сфере ЖКХ на граждан.

Отмечу, что мы ожидали поддержки от главы Комитета – Галины Петровны Хованской, которая представляет фракцию «Справедливая Россия» и, как представитель партии левого фланга, могла бы согласиться с необходимостью такой социальной меры, как переход к софинансированию расходов на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах. Тем более, ранее Галина Петровна публично критиковала недостатки системы взимания взносов на капремонт.

Недостатки существующей системы действительно очевидны. Чрезмерное, ощущаемое как несправедливое взимание взносов на капремонт порождает значительную социальную напряженность. По данным социологических опросов, проведенных ВЦИОМ в 2015 году, большинство россиян считают, что решение о взносах на капремонт было принято в интересах меньшинства или небольшой группы лиц, а не большинства и тем более не в интересах общества в целом. Также 45% россиян считают, что расходы на капремонт должно оплачивать полностью государство, 43% – что расходы на капремонт должны оплачиваться при участии государства. По данным опроса, проведенного Фондом общественного мнения, большинство россиян считают текущую схему финансирования капремонта неправильной, особенно ею недовольны представители наименее обеспеченной группы населения.

Принимая во внимание все изложенные аргументы, предлагаю концептуально поддержать обсуждаемый законопроект. При его дальнейшем рассмотрении мы сможем внести в него все необходимые поправки и доработки с учетом замечаний профильного Комитета Государственной Думы и мнения представителей всех фракций.

Спасибо за внимание!

Часть II

Уважаемые депутаты Государственной Думы!

Отдельно хотелось бы ответить на ряд аргументов, которые приводятся противниками обсуждаемого законопроекта.

Основной аргумент против нашего законопроекта – это нехватка бюджетных средств для перехода к системе софинансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах. В бюджете «денег нет», поэтому их предлагается найти в своих кошельках простым россиянам.

Но почему нехватку средств государство предлагает восполнять за счет граждан? Граждане и так регулярно платят налоги, взносы, а также оплачивают услуги, в том числе и жилищно-коммунальные. Нужно стремиться к созданию социального государства, а не еще дальше отдаляться от его принципов. Государство не должно уклоняться от своих обязанностей.

Что же касается нехватки средств, то пока мы будем допускать неэффективное расходование и разворовывание бюджета, денег действительно будет ни на что не хватать.

На самом деле имеется множество потенциальных источников доходов бюджета. Только благодаря реальной борьбе с коррупцией можно было бы высвободить достаточные средства не только для модернизации жилищного фонда, но и для решения других социальных задач. Также необходимо пересмотреть эффективность расходования бюджетных средств на содержание самого государства. Нужно наладить контроль над деятельностью госкомпаний и госкорпораций, бороться с офшоризацией и утечкой капитала за рубеж. Мобилизовать дополнительные средства можно и с помощью налоговой политики – давно пора ввести прогрессивную ставку НДФЛ. Наконец, нужно вкладываться в развитие экономики, в перспективные отрасли и предприятия, и тогда эти вложения многократно окупятся в будущем.

Так что не надо говорить, что у государства нет денег для того, чтобы участвовать в системе софинансирования капитального ремонта. Денег нет у обычных россиян, а государство просто должно пересмотреть свои приоритеты.

Были приведены и другие аргументы.

Например, прозвучали сомнения в необходимости мер, предлагаемых в рамках обсуждаемого законопроекта, с учетом изменений, уже внесенных в Жилищный кодекс 176-м Федеральным Законом.

Этим законом были уточнены многие вопросы, касающиеся капитального ремонта в многоквартирных домах. Однако наш законопроект предусматривает концептуально иной подход к политике модернизации жилищного фонда. Основная идея – это снятие основного груза расходов с граждан и передача большей ответственности государству. Что же касается конкретизации сроков, уточнений по поводу договора и иных деталей, то мы считаем эти меры необходимыми, поскольку нужно максимально раскрыть принцип функционирования предлагаемого нами механизма софинансирования капитального ремонта.

Сейчас гражданам предоставлена возможность принимать решения на общих собраниях собственников, в том числе об открытии специального счета. Однако все мы имеем представление о том, как на практике проходят такие собрания в настоящее время и каков уровень информированности о своих правах у граждан. Поэтому мы предлагаем систему, при которой исключается возможность ухода взносов, собираемых с собственников конкретного дома, в абстрактную «общую копилку». И это нужно отдельно прописать.

Отдельные детали мы можем доработать с учетом всех мнений и замечаний. Однако важно закрепить принцип равноправных отношений собственника и государства. Собственник обязан внести часть стоимости капитального ремонта, а государство обязано обеспечить проведение этого ремонта в данном конкретном доме в установленные четкие сроки и в конкретном объеме. Благодаря этому мы совершим переход от системы обязательных сборов с многолетним ожиданием своей очереди на ремонт дома к системе четко определенных договорных отношений для каждого многоквартирного дома в стране.

Другой аргумент, который нам привели, – это то, что наш законопроект якобы нарушает принцип адресной помощи, потому что мы предлагаем единую схему софинансирования капитального ремонта и помощь всем собственникам. Однако в существующих экономических условиях в помощи по факту нуждается большинство населения страны. К тому же, данная мера отвечает требованиям принципа социального государства. Такое государство должно идти навстречу всем своим гражданам.

Нас удивил аргумент о предполагаемой «асоциальности» нашего законопроекта – поскольку при системе сбора взносов не в «общую копилку», а на ремонт конкретных домов богатые владельцы новостроек не будут платить, а жители более старых домов вынуждены будут платить. Неясно, при чем тут богатые владельцы новостроек, которые, к слову, при предлагаемой нами системе также в свое время будут оплачивать взносы на ремонт общего имущества в своих домах.

На самом деле, асоциальны не наши предложения, асоциальна позиция Комитета по жилищной политике и жилищно-коммунальному хозяйству, который настаивает на сохранении существующей системы перекладывания расходов на модернизацию жилищного фонда страны на плечи беднеющих россиян. В рамках предлагаемой нами системы граждане, в том числе малообеспеченные жители старых многоквартирных домов, будут платить меньшие, чем сегодня, по сумме взносы (так как им придется обеспечить не 100, а только 15% стоимости ремонта), и при этом они будут четко понимать, что платят за собственное будущее комфортное проживание в отремонтированном доме.

Уважаемые коллеги! В заключение хочу еще раз подчеркнуть: мы призываем придерживаться принципов социального государства и обеспечить гражданам поддержку государства при проведении капитального ремонта. Наш законопроект предлагает один из возможных механизмов решения этой задачи. Поэтому прошу вас принять его за основу, после чего можно будет осуществлять необходимую доработку.

Спасибо за внимание!

 
Статья прочитана 28 раз(a).
 
Оставьте свой отзыв!