Вынесено первое судебное решение, признающее нарушения на выборах в Госдуму в 2016 году.
Судом Пугачевского района на минувшей неделе отклонена жалоба председателя участковой избирательной комиссии № 1398 Галины Рудаковой. И теперь гражданке Рудаковой придется платить административный штраф 1500 рублей за выдачу заверенной копии протокола избирательной комиссии «о результатах выборов или референдума, содержащей данные, которые не соответствуют данным, содержащимся в первом экземпляре соответствующего протокола» (ч. 2 ст. 5.6 КоАП).
Это первое судебное решение, которым признаны нарушения на выборах в Госдуму 18 сентября прошлого года. Сначала штраф на Галину Рудакову был наложен мировым судьей, что она попыталась опротестовать. Не получилось.
Что же, собственно, произошло на избирательном участке? Об этом рассказала Ольга Лубкова (на фото), признанная потерпевшей. Ольга Всеволодовна на последних выборах была кандидатом в депутаты Госдумы по списку КПРФ и избиралась по Балаковскому избирательному округу, в который входит и Пугачевский район.
Участок 1398 – один из немногих, где копии протокола выдавались в день голосования
Членом комиссии с правом решающего голоса от КПРФ на данном избирательном участке была Ольга Калюжная. Именно благодаря ее опыту и дотошности был выявлен клубок нарушений. Итак, без малого в полночь Калюжная получила копию протокола голосования. Не сказать, чтобы копия эта была оформлена идеально, но «живая» подпись председателя УИК и мастичная печать на ней имелись.
Это, кстати, удивительно, потому что на последних выборах во многих УИК такие копии, хотя это положено по закону, членам избирательных комиссий не выдавались. Участки закрылись после 20:00, но окончательные итоги члены УИК подводить не торопились, а просто расходились по домам. Нет копии протокола – обжаловать нечего. Потому что нет смысла обжаловать копию протокола, выданную спустя сутки и более после выборов, если цифры в нее заносились в отсутствие всех членов УИК, особенно от оппозиционных партий. Это явление секретарь обкома КПРФ, № 1 в партийном списке на минувших выборах Ольга Алимова считает саратовским ноу-хау по фальсификации выборов.
Но вернемся в Пугачевский район. Ситуация с изменением параметров протокола голосования была на многих участках, но УИК 1398 оказалась единственной, где удалось получить хоть какую-то копию протокола, пригодную для предъявления в правоохранительные органы, а затем и в суд.
Во время пути из УИК в ТИК данные смогли подрасти
События развивались следующим образом. Ольга Лубкова, как кандидат от политической партии, получает сводную ведомость результатов голосования (именно из сводной ведомости передаются сведения в ГАС-выборы) по Пугачевскому району, в которой отражены протоколы УИК, переданные в вышестоящую комиссию. И с удивлением обнаруживает, что протокол УИК 1398 изрядно изменился по сравнению с копией протокола по партийным спискам, выданной Ольге Калюжной.
Удивительно, но радикально уменьшилось число погашенных избирательных бюллетеней. Ситуация уникальная и даже беспрецедентная. Ведь первым делом при закрытии участка считаются неиспользованные бюллетени и гасятся. На листах голосования отрезают уголки. Затем бюллетени складываются в пакет, который для верности заклеивают скотчем. Число погашенных бюллетеней заносится в увеличенную форму протокола.
Так вот: бюллетени гасились при Ольге Калюжной, и было их 748. А в ТИК передано, что таковых было 399!
Зачем им понадобилось вынимать бюллетени из пакета и куда девались 349 бланков? Их следы удалось найти, но не полностью. Определенно, львиная доля выуженных из пакета листов послужила увеличению голосов, поданных за… Правильно подумали, партию «Единая Россия». Ведь в копии протокола, которая была у Калюжной, за ЕР числится 289 бюллетеней, а в копии протокола, переданного в ТИК, их оказалось 602! Плюс 313! Таким нехитрым способом процент партии увеличился с 53,9% (что само по себе немало) до более приятных 68,02%! Вот только куда подевались еще 36 вынутых из пачки погашенных бюллетеней? По логике вещей, они должны либо оказаться в урне для голосования, либо их нужно было провести как утраченные. Но число утраченных бюллетеней в сводной ведомости равно нулю! Ольга Лубкова недоумевает, как можно так ошибаться в арифметике. Она даже думала, что председатель УИК преподает какой-нибудь гуманитарный предмет. Но оказалось, Галина Рудакова руководит централизованной бухгалтерией районного управления образования.
Зато бывшие погашенные бюллетени фигурируют полностью в увеличенном числе избирательных бюллетеней, выданных в день голосования в помещении для голосования: 536 (копия Калюжной) и 885 (передано в ТИК и выше). И явка избирателей подросла. С 40,7% до 67,2%, о чем не стыдно доложить наверх.
Полиция – прокуратура – суд
Увидев такой перепляс цифр, Ольга Лубкова отправилась в полицию и написала заявление, что показатели, содержащиеся в копии протокола, полученного в УИК, не соответствуют цифрам, переданным УИК данным для сводной таблицы ТИК и в ГАС-выборы.
Полиция провела доследственную проверку и констатировала, что имеется правонарушение. Преступлением фальсификацию результатов голосования не сочли, хотя статьи соответствующие в Уголовном кодексе имеются. Но и это прецедент!
В прокуратуре был составлен протокол, дело отправлено на рассмотрение мировому судье. Который и оштрафовал гражданку Рудакову на 1500 рублей. А Ольга Лубкова признана потерпевшей.
Галина Рудакова строила свою защиту на том, что она не выдавала никаких копий протокола (хоть и обязана по всем правилам выборного процесса). То есть утверждала, что не было ни события, ни состава правонарушения. И просила освободить ее от административной ответственности, ссылаясь на отсутствие опыта работы в избирательных комиссиях.
Но в мировом суде злосчастный протокол, выданный Галиной Николаевной, был принят к рассмотрению. Всё же под ним стояла ее подпись, отрицать которую было сложно. Галина Николаевна утверждала, что копия протокола Калюжной не внесена в соответствующий реестр. Вести такой реестр необходимо, в него вносится каждая выданная копия протокола и записывается, кому она выдана. Удивительно, но тот факт, что такой реестр не велся, гражданка Рудакова пыталась представить в качестве доказательства.
8 февраля районный суд, в который Рудакова подала жалобу, оставил решение мирового судьи в силе.
Ни в одной из инстанций результаты выборов на участке 1398 не были подвергнуты сомнению. Просто неопытная участница выборного процесса допустила небольшое нарушение.
Ольга Лубкова уверена, что есть основания считать, что достоверные данные о выборах содержит имеющаяся в ее распоряжении копия протокола, выданная Калюжной, а сведения, переданные в ТИК, – сфальсифицированы. Тем более что на копии протокола, переданного в ТИК, стоит подпись Ольги Ивановны Калюжной, которую она не признала за свою. То есть признаки фальсификации оригинального протокола имеются не только в цифрах, но и в подделанной подписи. Это весомые аргументы для продолжения дальнейшего расследования.
14.02.2017