Самым убедительным и серьезным аргументом, на мой взгляд, является то, что людям в пожилом возрасте очень тяжело устроиться на работу. Так оно и есть, к сожалению. Не я проводил социологические исследования, но результаты многих об этом говорят.

При этом я отношу себя к сторонникам повышения пенсионного возраста и поддерживаю предложения на эту тему. Но машинально это делать неправильно. Нужны действенные аргументы со стороны правительства. Голословно говорить, что и в 60 лет у человека будет работа, недостаточно. Надо создавать рабочие места, которые бы обеспечивали достойную зарплату. Кроме того, наша медицина должна быть на уровне, быт, комфортная жизнь должны позволять человеку спокойно жить дольше. Причем не за счет отдельных категорий граждан, а в целом всем россиянам.

Если наши граждане будут понимать, что ничего им не угрожает – ни потеря рабочего места, ни маленькая пенсия, ни условия медобслуживания, они будут работать с удовольствием больше, чем сегодня, и мужчины, и женщины, не уходя на пенсию. Но для этого нужны рабочие места, эффективная хорошая зарплата, причем не только в пожилом возрасте, она еще больше нужна в молодом возрасте: 30-40-летним людям должны быть созданы достойные условия для заработка, и тогда не будет вопросов насчет повышения пенсионного возраста.

Даже сейчас наша экономика дает возможность этот вопрос так или иначе решать. Но мало заявлений Минтруда или Минэкономразвития, что будут созданы рабочие места, надо показать, где они уже созданы. На том же Дальнем Востоке безработица даже среди молодых людей, хотя сколько говорят о специальных зонах, которые там создают. Но люди уезжают оттуда в центр страны в поисках лучших условий жизни. Желание переехать в Москву – показатель того, как не надо экономикой заниматься. Все едут в столицу, но экономика должна развиваться в регионах. В Москву надо приезжать, чтобы сходить в театры и музеи, а работать надо в Туле, Калуге и других регионах. Так что для начала надо обеспечить достойную жизнь людям, а потом повышать пенсионный возраст.

У нас во многих делах правительство непредсказуемо. Никто не думал и не гадал, что на этот вопрос, который задавали будущему премьер-министру Медведеву после инаугурации, он ответит смело утвердительно. Человек идет на смотрины, я знаю это по себе, и ты 10 раз думаешь над вопросами, которые тебе могут задать, потому что от твоих ответов, от твоей позиции зависит, как отнесется к тебе парламент, который должен тебя утвердить. Я, честно говоря, был удивлен его ответом. Думаю, господин Медведев воспользовался тем, что президент, который внес это предложение, пользуется авторитетом в нашей стране.

Повышение пенсионного возраста не спасет положение. Соглашусь с теми, кто говорит, что сегодня определенный процент населения не доживает до пенсионного возраста. Не знаю, сколько именно процентов не доживает, но это действительно так. И если здоровье нации таким и останется, а пенсионный возраст повысят, то людей, которые вообще не доживут до пенсии, будет еще больше. Государство будет иметь огромную экономию. И надо ли это делать? Вместо того, чтобы выполнять указы президента, где написано, что надо добиться к 2024 году еще большей продолжительности жизни, решают повышать пенсионный возраст? Я считаю, это не делает чести нашему новому правительству. Нельзя так делать. Только стали у руля и начинают с таких непопулярных мер. Нет бы призывать народ лучше и эффективнее работать, чтобы улучшалась экономическая ситуация.

Не знаю, каким будет результат противостояния «Конфедерации труда России». В связи с этим я не понимаю, почему профсоюзы молчат, где они? Ведь они должны твердо сказать, поддерживают это предложение или нет. А то сегодня пенсионный возраст увеличим, завтра НДФЛ с 13 до 15% поднимем или НДС с 18 до 20%. Налицо однобокость действий правительства, где главенствует монетаристская система, все подчинено финансам. Поэтому говорят не о развитии экономики, а о финансах. Это недостойно правительства.

Первое. Мною подготовлен и совместно с группой депутатов Госдумы внесен законопроект о моратории на повышение пенсионного возраста до 2030 года. Логика законопроекта следующая. Сначала пусть будет исполнен указ президента в части национальных целей, чтобы продолжительность жизни выросла до 80 лет и чтобы люди вообще-то успевали пожить на пенсии.

Второе. Я думаю, существуют два самых мощных аргумента против повышения пенсионного возраста. Один из них очевидный, другой не очень. Очевидный аргумент заключается в том, что сейчас в России до 65 лет не доживают 43% мужчин. Если будет введено повышение пенсионного возраста, не доживет половина. То есть половина пенсионеров-мужчин будет ликвидирована как класс. Замечу, что в некоторых странах до 65 лет не доживают только 10% мужчин.

Другой аргумент, менее очевидный, состоит в следующем. Повышение пенсионного возраста приведет к тому, что у нас появится масса дешевой рабочей силы, поскольку люди в этом возрасте не могут трудоустроиться, соглашаются на любую работу. И это затормозит технический прогресс в нашей стране. Напомню данные, которые Алексей Кудрин представил на Гайдаровском форуме: в Южной Корее на 10 тысяч населения внедряют 478 многофункциональных роботов, в Китае 36, в России 2. Так вот, повышение пенсионного возраста приведет к тому, что бизнесу невыгодно будет внедрять роботов, а дешевле будет нанимать людей за копейки. Кстати, это скажется не только на пенсионерах, но и на молодежи. Это в целом приведет к удешевлению рабочей силы, а дешевая рабочая сила неэффективна.

И последнее. Я целиком поддерживаю идею организации общенациональной кампании против повышения пенсионного возраста и считаю, что она должна повлиять на позицию правительства. Кроме того, было бы неплохо, если бы в каждом регионе избиратели спросили своего депутата Государственной Думы, будет ли он голосовать за повышение пенсионного возраста. Если да – не видать тебе больше депутатских полномочий как своих ушей. Я бы даже инициировал кампанию по отзыву депутатов, готовых за это проголосовать. Формально отзывать депутатов нельзя, но по факту сама постановка подобного вопроса будет для этих депутатов крайне неприятна.

Все аргументы против повышения пенсионного возраста, прозвучавшие в ходе этого опроса, правильные. А я бы добавил к ним еще два: аморальность и экономическая бессмысленность. Очевидно, что проблему нашей пенсионной системы повышение пенсионного возраста не решит.

Проблема в том, что у нас низкие заработные платы, низкие отчисления, и покрывать дефицит Пенсионного фонда они не могут. Решение вопроса может быть только в создании высокодоходных рабочих мест, а это в свою очередь связано с экономическим ростом. Поэтому надо обеспечивать экономический рост, а не третировать население повышением пенсионного возраста.

Что касается кампании против повышения пенсионного возраста, то она, безусловно, нужна, и «Справедливая Россия» со своей стороны ее уже начала. Так что любую активность людей в этом направлении я приветствую.

Повлияет ли это на позицию правительства, сказать сложно. Правительство занимает очень циничную позицию. Когда перед своим утверждением на посту премьера Медведев приходил к нам на фракцию, то, отвечая на один из вопросов, сказал: я политику менять не намерен, в том числе и по пенсионному возрасту, – будем повышать. В результате, как вы знаете, мы проголосовали против его кандидатуры.

Опрос более чем показателен. 6% ответивших положительно – это, видимо, ответственные за пенсионную реформу чиновники правительства и сотрудники кудринского фонда, который и разрабатывал эту реформу.

На мой взгляд повышение пенсионного возраста это попытка чисто бухгалтерским методом решить проблему нехватки средств на пенсионное обеспечение. В 2018 году дефицит ПФР составляет чуть более 100 млрд рублей. Предполагается, что к 2020 году он должен сократиться до 45 млрд. Общие доходы ПФР составляют 8,3 трлн рублей, расходы — 8,2. Но если более внимательно посмотреть на структуру поступлений в ПФР, то получается, что 3,3 трлн — это трансферт из федерального бюджета. Т.е. Пенсионный фонд глубоко убыточен, бюджет дотирует его на 40%. С учетом изменения демографической ситуации предполагается, что пенсионеров со временем будет становиться все больше, а значит доля трансферта из федерального бюджета будет только расти. Предлагаемое решение должно просто уменьшить приток новых пенсионеров и снизить динамику роста расходов ПФР.

Естественно, отношение к такому подходу и у меня, и у фракции негативное. Есть несколько причин, почему из этой логики повышать пенсионный возраст нельзя.

Во-первых, это нарушение обязательств государства перед гражданами. Есть негласный договор: гражданин платит взносы с зарплаты, государство платит определенную пенсию с определенного возраста. Если государство отказывается от части своих обязательств, то гражданину оно отказаться от своих не даст — все продолжат платить взносы. В итоге получается что людей просто «кидают». Это снижает общий уровень и так невысокого доверия граждан к государству. Понятно, что это разговор не о юридической чистоте решения — придумать правовое основание не сложно, тут вопрос о справедливости.

Во-вторых, ухудшать качество жизни всех граждан, не испробовав другие методы нельзя. Деньги на покрытие дефицита можно найти. Мы уже неоднократно предлагали ввести прогрессивную ставку налога на доходы физических лиц. Это позволит получить в бюджет под полтора триллиона рублей в год и закрыть как минимум половину дотации ПФР. Да, сверхбогатые потеряют часть своих доходов, но история показывает, что нарастающее социальное напряжение ударит в итоге по их прибылям намного сильнее. Второй источник: снижение неэффективных расходов бюджета и госкорпораций. Счетная палата в прошлом году выявила 1,5 трлн рублей неэффективных расходов бюджета, 95% тендеров госкорпораций проводится на неальтернативной основе. Есть и другие резервы, которые можно задействовать и изыскать необходимые средства.

В-третьих, сторонники пенсионной реформы обосновывают ее тем, что средняя продолжительность жизни увеличилась до 72 лет. Но для мужчин этот показатель составляет около 66 лет. Примерно в половине регионов средняя продолжительность жизни мужчин и вовсе ниже 63 лет. Т.е. после увеличения пенсионного возраста в этих субъектах федерации мужчины просто не будут доживать до пенсии. Это цинично.

Повышение пенсионного возраста не решает демографические проблемы рынка труда. И сейчас многие работодатели неохотно берут пенсионеров на работу. Востребованные специалисты, наоборот, работают независимо от того, на пенсии они или нет. На рынок труда в ближайшие десятилетия намного сильнее будут влиять развитие новых технологий, цифровизация и роботизация. Именно эти процессы кардинально изменят сам рынок и распределение трудовых ресурсов. Повышение пенсионного возраста — это просто попытка сэкономить бюджетные средства за счет граждан страны.