Рецензия в «Правде» на телесериал «Годунов»

Рецензия в «Правде» на телесериал «Годунов»

Зрительские отклики на прошедший в эфире канала «Россия 1» первый восьмисерийный сезон телесериала «Годунов» заполонили сайт «Отзовик» в интернете в первые же часы после начала показа. Оценки разные: от восторженных до зубодробительно критических.

По страницам газеты "Правда", Владимир Вишняков.
2018-11-13 12:13

ХВАЛЯТ за выбор темы («спасибо создателям фильма хотя бы за то, что не забывают историю»), за достоверность декораций и костюмов, якобы переносящих нас в XVI век («фильм на данный момент — самый шикарный из всех снятых ранее мыльно-исторических опер»), за следование правде истории («создатели фильма создали эпопею полностью по историческим фактам»), за звёздный актёрский состав («без них, конечно, всё было бы совершенно не так»). Бранят примерно по тем же позициям: достоверность внешнего антуража приблизительна, правда истории местами основательно подкорректирована, актёрская же звёздность в погоне за рейтингом настолько концентрирована, что отвлекает от сути экранного повествования. Но в общем и целом: спасибо создателям фильма! И это естественно, вряд ли где ещё в мире найдётся столь же благодарный зритель, как у нас.

Но и таких злых на язычок тоже где ещё сыщешь? Вот лишь несколько хлёстких фраз: «костюмированная мыльная надуманная история, сказка для взрослых, не отягощённых интеллектом зрителей»; «позвали всех известных актёров, да и экранизировали школьный учебник шестого класса»; «да, звёзды, да снимаются, но как-то уныло, без огонька сыграли, так что и обсуждать не хочется». Словом, согласно гласу народному, явно не шедевр.

ОТНОСИТЕЛЬНО достоверности. Илья Тилькин писал сценарий якобы на основе исторических документов. Продюсер Мария Ушакова, сообщая, что съёмочную группу консультировал историк из МГУ Николай Борисов, восторгается: «На мой взгляд, впервые в российском кинематографе такой масштаб и такая достоверность в сериальном производстве». Это, конечно, похвально, что позвали консультанта. Давно пора покончить с той анархией, которая воцарилась в российском кино- и телепроизводстве после перестроечной ликвидации института редактуры, и с пренебрежением постановщиков советами специалистов-консультантов. Тем паче что более загадочной фигуры в русской истории, чем Борис Годунов, пожалуй, не сыщешь. Ведь даже о внешнем его облике мы можем лишь догадываться — по сохранившимся портретам, выдержанным в весьма условной, ещё иконописной манере, да по описаниям современников.

Вот, кстати, как изображает его один английский путешественник того времени: «Что касается особы царя Бориса, это был рослый и дородный человек, своею представительностью невольно напоминавший об обязательной для всех покорности его власти, с чёрными, хотя редкими волосами, при правильных чертах лица, он обладал в упор смотрящим взглядом и крепким телосложением». Как-то не очень это соответствует явно инфантильной типажности Сергея Безрукова, играющего, по меткому замечанию одного из «отзовиков», Безрукова в роли Годунова.

Что же до черт лица, то, как известно, попытка знаменитого антрополога-скульптора М.М. Герасимова восстановить методом антропологической реконструкции подлинный лик царя не удалась: при вскрытии в 1945 году гробницы Годуновых выяснилось, что захоронение, дважды переносившееся с места на место, было, очевидно, потревожено грабителями, кости и одеяния перемешаны, а черепа и вовсе отсутствовали.

ЕЩЁ СЛОЖНЕЕ вывести среднее арифметическое при оценке деятельности Бориса Фёдоровича в должности правителя земли Русской. С одной стороны — заботы об укреплении государственности, небывалое строительство городов, крепостных сооружений. Одна Смоленская крепостная стена, которую называли «каменным ожерельем», построенная по инициативе Годунова для защиты западных рубежей России от Польши, чего стоит! А водопровод в Кремле с мощными насосами, качавшими воду из Москвы-реки! А стены Белого города в Москве протяжённостью 9 километров с 29 башнями! Москва была так оснащена и вооружена, что крымский хан Казы-Гирей, подступивший к ней летом 1591 года с полуторастатысячным войском, вынужден был отступить, бросив при этом обоз.

А с другой — отмена Юрьева дня, то есть окончательное закрепощение крестьян. Показательно, что он был временно восстановлен в период великого голода — в интересах крупного боярства, переманивавшего крестьян в свои вотчины. А репутация коварного отравителя двух царей — Ивана Грозного и Фёдора Ивановича, сестры царицы Ирины, герцога Ганса Датского, дочери герцога Магнуса Датского и многих других! Не говоря уж о загадочной гибели царевича Дмитрия в Угличе.

Да, ни одного убедительного доказательства его вины в этих злодеяниях нет. Но было, по выражению А.С. Пушкина, мнение народное. По свидетельству современника, царь «от клеветников изветы на невинных в ярости суетно принимал и поэтому навёл на себя негодование чиноначальников всей Русской земли: отсюда много напастных зол на него восстали и доброцветущую царства его красоту внезапно низложили». С уверенностью можно сказать, что первый на Руси избранный Земским собором царь оказался самым нелюбимым в народе монархом. В фильме же по мере развития сюжета Годунов всё более настойчиво наделяется чертами прямо-таки ангелоподобными. К чему бы это?

Но хватит придираться. Перечислять разные исторические «косяки», допущенные в этом фильме, можно было бы долго, но, в конце концов, в художественном произведении некоторые вольности, не шибко искажающие историческую правду, допустимы. Беда, однако, в том, что постановка Алексея Андриянова, создателя исторического сериала «София» (о Софии Палеолог), и Тимура Алпатова, за плечами которого «Золотая орда», творческими открытиями отнюдь не блещет — довольно традиционное ряженое смотриво. В задачке вопрос: по какой такой причине вполне заурядное «мыло» возводится госканалом и казёнными СМИ в ранг шедевра и прямо-таки главного события постсоветского телевещания?

В ИСТОРИИ советского кино немало примеров, когда воссоздаваемые на экране биографии выдающихся общественных деятелей становились весомыми политическими аргументами. Один из самых ярких — великий фильм Сергея Эйзенштейна «Иван Грозный» — историческая киноэпопея, повествующая о борьбе грозного царя за объединение феодальной Руси в мощное централизованное государство. Тема была предложена режиссёру с самого верха, из Кремля. Задание сформулировано вполне определённо: воспеть Ивана Грозного как великого прогрессивного деятеля, сделав, в частности, акцент на благодетельности его прибалтийских завоеваний.

Тогда, в январе 1941 года, советскому руководству такой фильм был особенно нужен. Курировал работу над ним лично Сталин. На экраны первая серия картины (юность Ивана, венчание на царство, Казанский поход, смерть Анастасии, крестный ход к Александровой слободе) вышла в 1945 году, получила самые хвалебные оценки и была удостоена Сталинской премии. Судьба второй серии сложилась иначе, но это уже другая история. Может быть, создание весьма затратного 16-серийного телеопуса о худородном опричнике, выбившемся в самодержцы, тоже связано с какими-то амбициями властей нынешних?

И тут не могу не отдать должного проницательности ещё одного остроумного участника всенародного интернет-обсуждения. Цитирую, сохраняя своеобразие стиля оригинала: «Борис Годунов. Угадайте с одного раза, КТО играет главную роль? Да ладно, можно не угадывать, уже во всех анекдотах обсудили: Иешуа—Высоцкий—Пушкин—Есенин—Сталин. Нисколько не умаляю профессионализм актёра, но... В общем, если когда-то снимут художественный фильм про действующего президента, можно не сомневаться в том, КТО будет играть главную роль». Примечательно, что одна из самых много-многотиражных московских газет итожит показ сериала интригующим заголовком: «Не перевелись ещё годуновы на земле русской». Как вы думаете, кто имеется в виду?

Интересно, приглашали ли Сергея Безрукова вместе с продюсерами, инвесторами из банка ВТБ и режиссёрами в Кремль для соответствующих консультаций? Хотя зачем? Ведь у нынешних теледеляг нюх на сегодняшнюю конъюнктуру, на востребованность у высокого начальства развит идеально.

 
Статья прочитана 90 раз(a).
 
Оставьте свой отзыв!