До
ктор политических наук Сергей Обухов в социальных медиа прокомментировал ситуацию про «заключение» Конституционного суда, не предусмотренное ст. 125 Конституции.
«Это какой-то… позор!..»
М.Булгаков. «Собачье сердце»
Эти слова из классического произведения, наверное, ярче всего описывают «заключение» Конституционного суда по «поправке» в Конституцию.
Складывается такое впечатление, что В.Д. Зорькин и судьи сделали все возможное и невозможное для будущего пересмотра и обрушения всей поправочно-конституционной конструкции. Конечно, облекая все в форму угодливого политического соглашательства, но прикрытого всевозможными наукообразными латинизмами.
Понятно, что 52 страницы «диссертации» в виде «заключения» Конституционный суд не писал за полтора дня якобы «закрытых дебатов». И не важно чья это заготовка — аппарата КС или президентского ГПУ. Достаточно прочитать три аргумента в защиту «обнуления» и, закрыв лицо руками, рыдать над политической кончиной Конституционного суда, как общественно авторитетного органа власти.
После ТАКИХ решений данный государственный институт выглядит скорее общественно мертвым, чем живым.
Итак, каковы якобы аргументы в пользу «вечного президентства» В.В.Путина от КС.
1. Самый главный аргумент за «обнуление» — оказывается в «главах 1 и 2, равно как и в главе 9, не имеется положений, которые могли бы опровергнуть возможность такого решения, которое предлагается реализовать в статье 81 (части 3 и 31) Конституции Российской Федерации и в части 6 статьи 3 Закона о поправке».
Выглядит как в том анекдоте… Прямого запрета нет? Ну, на нет и суда нет! Вот такой анекдотичный главный аргумент.
Заметим, что в Конституции на многое нет прямого запрета. Это ведь не Уголовный или Административный кодекс. Интересно, как себе КС представляет 1 и 2 главы, если бы там вводились прямые запреты на всевозможные неординарные или циничные хотелки властей предержащих❓
2. И ещё один перл. Оказывается, «Конституционному законодателю также не может быть отказано в дискреции» и возможности «преодоления – в качестве переходной меры – ранее установленных ограничений».
А почему не может быть отказано в этой самой «дискреции», т.е., проще говоря, возможности действовать по своему усмотрению? Почему КС решил, что Госдума вправе по своему усмотрению, т.е. по дискреции — это делать?
Почему, почему — потому что хочется! Что хочу, то и ворочу?
3. Ну, и, наконец, отсылка к грядущему неконституционному эрзац-референдуму: «возможность занимать должность Президента Российской Федерации больше двух сроков подряд возникнет только в случае, если получит поддержку в результате волеизъявления народа Российской Федерации. Это придает дополнительную конституционную легитимность соответствующему решению». Выходит неконституционное общероссийское голосование — это дополнительная конституционная легитимность? И ТАКОЕ на полном серьезе подписывают 14 высших судей страны?
Как видим, все аргументы в пользу ключевого положения об «обнулении», мягко говоря, неубедительные и откровенно слабые. А ведь это важнейшее положение закона о поправке! Интеллектуальной мощи аппарата КС и ГПУ Администрации не хватило для более-менее внятного обоснования «космической» поправки Терешковой?
Ну и самое смешное — это заключительные утверждения, что «Заключение» — окончательное и обжалованию не подлежит.
Господа судьи! Это же экспертиза, а не приговор или решение суда! Ведь это совсем другой «жанр». Зачем втиснута атрибутика совершенно другого документа. По Фрейду, из понимания, что в е это будет рано или поздно опровергнуто в других политических условиях?
Кстати, в Законе о КС и 125 статье Конституции у КС нет такого полномочия писать подобного рода «заключения». Но кто уже обращает на фоне бесконечных ляпов в законе о «поправке» — содержательных и процедурных — на такие неконституционные «мелочи»…
«Это какой-то… позор!..»