Даже если сегодня лозунг «Да здравствует Великий Октябрь!» не развешан на улицах и площадях городов и весей бескрайней России, он всё равно присутствует в нашем бытии.
Именно в бытии, а не только в сознании. Более того, в сегодняшнем общественном сознании революционного Октября даже меньше, чем в общественном бытии. Такое бывает часто, потому что общественное сознание в определённой мере может и опережать бытие, и отставать от него. Бытие Великого Октября присутствует в сегодняшней действительности прежде всего и главным образом в антагонизме между трудом и капиталом, в неразрешимом при капитализме противоречии между эксплуатируемыми и эксплуататорами.
Ребусы, которые задают социология и жизнь
В изданной недавно Федеральным научно-исследовательским социологическим центром (ФНИСЦ) РАН книге «Молодёжь России в зеркале социологии. К итогам многолетних исследований» засвидетельствовано, что самым острым противоречием сегодня в нашей стране является противоречие между богатыми и бедными. На него указали 60,6% россиян в возрасте до 30 лет, 66,7% соотечественников среднего поколения (31—50 лет) и 77,6% людей, обладающих наибольшим социальным опытом (старше 50 лет). А это — факт общественного бытия, осознаваемая (невозможно спрятать!) характеристика производственных отношений, то есть отношений объективных, материальных.
Что касается осознания этого факта, то с ним дела обстоят куда хуже. Ведь это объективно существующее отношение между полярными классами обычно отражается в политическом сознании. Но в той же книге М. Горшкова и Ф. Шереги мы читаем: более 45% молодёжи признаются, что они политикой не интересуются, а внимательно следят за информацией о политических событиях в стране только 12—13% россиян в возрасте до 30 лет.
Но у Октября 1917 года всё-таки масштаб, не сопоставимый с калейдоскопом текущей политики. И удивляться тут нечему. Три года назад, в канун векового юбилея Великой Октябрьской социалистической революции «Левада-центр» задавал соотечественникам вопрос: «Что принесла народам России Октябрьская революция?» Ответы распределились следующим образом:
— Она дала толчок в их социально-политическом развитии — 36%;
— Она открыла новую эру в истории народов России — 25%;
— Она затормозила их развитие — 21%;
— Она стала для них катастрофой — 6%;
— Затруднились ответить — 13%.
Итак, соотношение позитивного (36+25) и негативного (21+6) видения роли Великой Октябрьской социалистической революции в жизни российского народа — почти 3 к 1.
Ещё более впечатляющими стали ответы на вопрос: «Представьте себе, что Октябрьская революция происходит на ваших глазах. Что бы вы стали делать? (один ответ)». 13% россиян заявили, что «активно поддержали бы большевиков», 16% осторожно указали, что «кое в чём сотрудничали бы с большевиками». В то же время 8% утверждали, что боролись бы против большевиков». Почти половина опрошенных (47%) признались, что «постарались бы переждать это время, не участвуя в событиях» или «уехали бы за рубеж». 18% респондентов от ответа уклонились. Таким образом, в этом воображаемом противоборстве политических сил доля «красных» в 3,5 раза превысила долю «белых».
Однако вопреки этому «раскладу сил» большинство комментаторов общественного мнения усердно подчёркивали, будто бы Октябрьская революция в сознании россиян «лишилась своего величия». До чего же блудлива идеологическая обслуга российского строя реставрации капитализма! Ведь любому, кто непредвзято относится к истории нашего Отечества, очевидно, что Великая Победа над гитлеровским фашизмом была заложена в Октябре 1917 года, иначе Красное Знамя не взвилось бы над поверженным рейхстагом.
Победу ковали совместно Красная Армия и советский народ при направляющей роли Всесоюзной коммунистической партии (большевиков). 5 миллионов соотечественников в годы Великой Отечественной войны вступили в большевистскую партию. 3 миллиона членов и кандидатов в члены ВКП(б) отдали жизнь на полях сражений за нашу Советскую Родину. Кстати, «коллективный Запад» признал тот факт, что предателей в СССР было меньше, чем в любой другой европейской стране, реально участвовавшей во Второй мировой войне. И.В. Сталин имел полное право заявлять на собрании избирателей столицы 9 февраля 1946 года, что в войне победили «советский общественный строй», «советский государственный строй», то есть главные социально-политические плоды Великой Октябрьской социалистической революции.
Пожалуй, для завершения разговора о мощном эхе Великого Октября, не замолкшем и столетие спустя, нам следует сопоставить соотношение к капитализму и социализму в конце второго десятилетия XXI века. Для этого снова обратимся к данным, приведённым в книге М. Горшкова и Ф. Шереги «Молодёжь России в зеркале социологии» (см. табл. 1).
Таблица 1
Предпочтения представителями различных возрастных групп политической (государственной) системы, комфортной с позиции жизнеобеспечения, %
18—24 лет 25—30 лет 31—40 лет 41—50 лет 51—60 лет Старше 60 лет
Социалистическая
24,1 31,6 31,6 39,3 63,2 69,1
Капиталистическая
21,7 19,0 15,0 16,5 6,9 5,0
Монархия, диктатура и т.п.
1,2 3,8 7,6 5,8 4,9 2,8
Затрудняюсь ответить
53,0 45,6 45,4 38,3 25,0 23,2
Примечательно, что во всей совокупности респондентов доля сторонников социализма примерно втрое выше доли тех, кому симпатично капиталистическое жизне-устройство. Но тут же возникает вопрос: почему при таком соотношении симпатий политическая практика современной РФ так не похожа на масштабную, решительную борьбу за социализм в России 1917 года? Ответ, объясняющий это коренное различие, думается, нам следует искать в двух общественно-политических областях. Предстоит выяснять, в чём отличие современного общества от того, в котором 103 года назад был совершён титанический сдвиг, в результате которого произошла не замена одного типа эксплуатации человека человеком, а было ликвидировано всевластие частной собственности, неизбежно приводящее к эксплуатации человека человеком. Стоило бы также выяснить, какой социализм намерены создавать большинство наших современников, отдавших предпочтение этому жизнеустройству потому, что оно более комфортно для человека. Не забудем, что в «Манифесте Коммунистической партии» К. Маркс и Ф. Энгельс указывали на то, что наряду с пролетарским (научным) социализмом-коммунизмом наличествуют модели буржуазного и мелкобуржуазного социализма.
Капиталистическое бытие и политическая идеология
В России произошла реставрация капитализма, строя, который уже был отвергнут Великой Октябрьской социалистической революцией. Это не был противоестественный поворот реки Истории вспять: после пионерных буржуазных революций реставрации феодализма были и в Англии, и во Франции. Они были исторически (но не по масштабу индивидуальной жизни) весьма краткосрочны, так как революции открывали дорогу вполне закономерному прогрессивному развитию этих стран. Если это закономерность, то и после первой в мире социалистической революции в России была вероятна реставрация капитализма, как и неизбежно её преодоление. Альтернативой капитализму, его «сменщиком» является социализм. Причём это справедливо даже в отношении такой наименее идеологизированной и наиболее прагматичной сферы, как «комфортность жизнеобеспечения».
Однако социологи обратили внимание на противоречия, связанные с образом социализма, присущие определённой части его сторонников. У возрастных когорт, у которых есть опыт включённости в реальный советский социализм (даже в период горбачёвской перестройки), это жизнеустройство несовместимо с сохранением частной собственности, то есть отношений к средствам производства, побуждающих эксплуатировать чужой труд. Поэтому среди респондентов старше 60 лет 72% россиян «не собираются заниматься бизнесом» плюс 19% даже «не задумывались над этим». Близкая картина в когорте сограждан от 40 до 60 лет, то есть в самой активной социальной категории. Здесь сумма ответивших, что они «не собираются заниматься бизнесом» и даже сама эта мысль не приходила им в голову, чуть превышает три четверти соотечественников (соответственно 51,8% и 25,0%). Поэтому когда россияне зрелого возраста и столь же зрелого социального опыта (люди старше 40 лет) указывают, что они не приспособились к капитализму, то это означает, что они его не приняли.
Примечательна и такая деталь: даже среди 20% респондентов зрелого возраста, которые считают, что «в целом удалось приспособиться, но жизнь в этих условиях требует чрезмерных усилий», имеют свой бизнес только 3,5 процентных пункта, а планируют иметь — ещё меньше.
Особого внимания заслуживает молодёжь в возрасте до 30 лет. Мы уже обращали внимание на то, что в этой когорте людей, недостаточно социально зрелых и опытных, весьма велика доля сторонников капиталистического уклада жизни (21,7% среди лиц в возрасте 18—24 лет и 19% среди молодёжи 25—30 лет). Но тех, кому «удалось не только приспособиться к жизни в условиях рынка, но и улучшить условия своей жизни», всего 12,1%. Правда, среди лиц не старше 30 лет 36,4% тех, кому «в целом удалось приспособиться, но жизнь в этих условиях требует чрезмерных усилий», и 32,3% молодых, которым «частично удалось приспособиться, частично нет».
Как свидетельствуют исследования Института социологии РАН и других социологических служб, и 10, и 20 лет назад соотношение симпатизантов капитализма и социализма внутри возрастных когорт было примерно таким же, как и сейчас. Но те, кому 10 лет назад было 18—24 года, сейчас входят в группу минимум 25—30-летних. Посмотрим, как изменилось их отношение к альтернативным жизнеустройствам: если в самой младшей когорте доля сторонников социализма лишь на 11% превышала долю поклонников капитализма, то 10 лет спустя разрыв увеличивается до 66%. Он становится ещё внушительнее, если сравнить когорты 25—30-летних с теми, кому 41—50 лет. Приобретшее житейский опыт и социальную зрелость поколение 40-летних почти в 2,4 раза чаще отдаёт предпочтение социализму, чем капитализму.
Зафиксированная социологами логика социального взросления вполне естественна и не вызывает вопросов. Но определённое недоумение порождают общественно-политические симпатии молодых: они существенно отличаются от настроений молодёжи времени Великого Октября. Так, делегаты I съезда РКСМ (а большинству из них было не старше 25, они даже в принятом Уставе комсомола записали, что он объединяет молодёжь от 14 до 23 лет, а те, кто старше и не избран в руководящие органы РКСМ, могут оставаться в комсомоле «пассивными членами», без права голоса) утверждали в программе (!) РКСМ, что молодёжь — «наиболее активная и революционная часть рабочего класса» и «его передовой элемент». Да и в пору новой экономической политики комсомольцы, как и члены РКП(б)—ВКП(б) не только не рвались в нэпманы, но и не могли быть ими. А сегодня мы имеем далеко не однозначную картину. Социологи попытались выяснить желание молодых людей, принадлежащих к разным идеологическим течениям, наладить собственный бизнес. Выявилась достаточно тревожная ситуация (см. табл. 2).
Таблица 2
Наличие у молодых сторонников различных идейно-политических течений
желания наладить собственный бизнес, %
Сторонники идейно-политических течений
Желание наладить Радикальных Коммунистической Социал- Русского
собственный бизнес рыночных идеологии демократи национального
реформ ческой возрождения
Готовы создать при 59,0 53,7 52,2 55,8
наличии возможностей
Уже создают свой бизнес 7,2 4,9 7,0 6,2
Уже имеют свой бизнес 15,7 24,4 18,3 18,6
Не собираются 18,1 17,1 22,6 19,4
заниматься бизнесом
Прежде всего мы хотели бы заметить, что выделенная строчка таблицы («Уже имеют свой бизнес») в основном отражает не отношение молодых представителей разных идейно-политических течений к предпринимательству, а общественное бытие России периода реставрации капитализма. Люди вынуждены создавать малые предприятия из-за ситуации на рынке труда. Не забудем: более пятой части безработных в стране стабильно, независимо от коронованных и некоронованных вирусов, составляют молодые люди, никогда в жизни ещё не имевшие трудовой книжки. А голод — не тётка, он не слишком-то с политическими предпочтениями считается.
Смущает другое: самая низкая доля молодых, в принципе не собирающихся заниматься бизнесом, как и самая высокая доля уже им занимающихся, оказалась среди молодых людей, заявляющих о том, что они являются сторонниками коммунистической идеологии. Но и это можно списать на пакости нынешнего общественно-политического строя.
Но чем объяснить готовность 53,7% (более половины!) нынешних молодых приверженцев коммунистической идеи заняться предпринимательством, как только у них появится для этого малейшая возможность?!
О том, что мы, коммунисты, имеем здесь дело с серьёзной проблемой, свидетельствуют ответы ещё на один вопрос социологов. В книге «Молодёжь России в зеркале социологии» есть ещё одна тревожная таблица. Она характеризует отношение к предпринимателям молодёжи, являющейся сторонником тех или иных идейно-политических течений. Сопоставим снова представителей тех же четырёх идеологий: радикально-рыночной, коммунистической, социал-демократической и национал-патриотической. (см. табл. 3).
Мы вновь столкнулись с идеологической размытостью в среде молодёжи, заявляющей, что она является носителем коммунистической идеологии. Не поворачивается язык огульно обвинять современную молодёжь в незнании марксистско-ленинской теории: ей, кроме как в партии и комсомоле, негде познакомиться хотя бы с её азами. Но перед КПРФ и комсомолом жизнь поставила минимальную идеологическую задачу: внести в массовое сознание молодёжи коренные различия между коммунистической и буржуазной идеологией. А над данными, приводимыми в таблице 3, невозможно не задуматься (см. табл. 3).
Таблица 3
Отношение к предпринимателям молодёжи, являющейся сторонником тех или иных идейно-политических течений, %
Сторонники идейно-политических течений
Отношение Радикальных Коммунистической Социал- Русского
к предпринимателям рыночных идеологии демократи национального
реформ ческой возрождения
Они создают
рабочие места 73,5 65,9 64,3 62,8
Способствуют
переменам 15,7 7,3 20,9 12,4
в лучшую сторону
в городе, посёлке
Ведут
благотворительную
деятельность 10,8 7,3 6,1 4,7
Отбирают последнее 10,8 12,2 4,3 8,5
Грабят работников 9,6 19,5 9,6 11,6
Начнём с позиции «Предприниматели грабят работников». Её чаще всего отмечают сторонники коммунистической идеологии (19,5%), что вполне естественно. Впрочем, уже здесь огромный вопрос: чем объяснить, что один из каждых пяти приверженцев коммунистической идеи и, следовательно, социалистического жизнеустройства указал на этот признак капиталистических собственников средств производства? Удивительно, что 9,6% считают капиталистов «грабящими прибавочную стоимость» — приверженцы социал-демократической идеологии и… «сторонники радикальных рыночных реформ».
Молодые сторонники коммунистической идеологии сохранили первенство и среди тех, кто уверен, что предприниматели «отбирают последнее» (12,2%). На втором месте по неприятию грабежа бизнесменами национал-патриоты. Но, как ни странно, здесь им в затылок дышали сторонники… «радикальных рыночных реформ». Среди приверженцев современной российской социал-демократии убеждены, что пред-приниматели «отбирают последнее» всего 4,3%. Тут удивляться нечему; социал-демократия и буржуазия уже более века «вместе вытанцовывают польку-бабочку».
Но решительно ставят в тупик ответы на первую, откровенно подсюсюкивающую капиталу его псевдохарактеристику: «Предприниматели создают рабочие места». Эту позицию обществу навязывает вся система капитализма. Неудивительно, что с оправдывающей капиталистов оценкой выразили решительное согласие 73,3% сторонников радикальных рыночных реформ. Но как объясняют хотя бы сами себе тот противоестественный факт, что вслед за радикальными сторонниками всевластия частной собственности и капиталистического рынка идут молодые люди, считающие себя сторонниками «коммунистической идеологии»? Их оказалось 65,9%!
Так и хочется сказать каждому, кто смешивает коммунистическую идеологию с признательностью капиталисту за создание рабочих мест: если ты придерживаешься такой позиции, то пой во всё горло здравицу олигархам, они ж больше всех создали рабочих мест. Они эксплуатируют не сотню-другую рабочих, а по сотне тысяч, а то и по миллиону наёмных рабов. Отбивай тогда поклоны до земли им.
Ещё до Маркса, в XVIII веке, представители буржуазной (!) классической политэкономии объясняли обывателям: предприниматель создаёт рабочие места не для того, чтобы платить зарплату тем, кого он нанимает. Он это делает ради получения прибыли. Не будь её, он ни одного рабочего места не создаст. К. Маркс раскрыл механизм присвоения прибавочной стоимости. И чем сильнее капиталист эксплуатирует нанятых работников, тем больше у него возможностей создавать новые рабочие места, то есть приращивать свою прибыль.
Выражать признание капиталисту за создание рабочих мест — значит заявлять о поддержке ка-питалистического строя. Это равносильно полному отказу от классовой борьбы, социал-соглашательскому примирению с капитализмом. Таковы азы коммунистической идеологии. Быть коммунистом —значит быть сторонником ликвидации буржуазии как класса. И этот исходный принцип марксизма-ленинизма никак невозможно соединить с признательностью капиталу за создание рабочих мест, то есть за эксплуатацию наёмных работников как физического, так и умственного труда. Выражать признательность работодателю за то, что он «создаёт рабочие места» — это значит предавать ценности и ориентиры Великой Октябрьской социалистической революции.
Однако, как это ни трудно, оставим эмоции, вернёмся к рациональным, научно обоснованным оценкам событий. Придётся признать, что проблема не только в сфере сознания, но опять-таки в первую очередь в сфере бытия. Стремление как-то соединить некоторые стороны марксистской идеологии (в частности, защиту интересов человека-труженика) с почтением к предпринимателю — частному собственнику — это отражение тех объективных буржуазных отношений, в которых всегда наличествует место для мелкого бизнеса. Вот и пытается молодой человек соединить уважение к социализму с оправданием своего почтения к мелкому бизнесу, к готовности стать хозяйчиком на околице всевластия капитала. Только его стремление соединить несоединимое не позволит ему удержаться на позициях коммунистической идеологии. Ему трудно упираться, чтобы не скатиться на позиции заурядного мелкого буржуа. Но поскольку он не одиночка, а целый класс, то идеология у этого класса неизбежно становится не коммунистической, да и социализм — буржуазным.
Фридрих Энгельс очень ёмко оценивал границы политической активности этого периферийного класса капиталистического общества. Он писал:
«Мелкая буржуазия, если бы это зависело от неё, вряд ли покинула правовую почву законной, мирной и добродетельной борьбы и вряд ли прибегла, вместо так называемого духовного оружия, к мушкетам и булыжникам. Как показывает нам история всех политических движений, начиная с 1830 г. в Германии, так же как и во Франции и в Англии, этот класс всегда хвастлив, склонен к высокомерным фразам и подчас даже занимает на словах самые крайние позиции, пока не видит никакой опасности; он боязлив, осторожен и уклончив, как только приближается малейшая опасность, он ошеломлён, озабочен, полон колебаний, как только вызванное им движение подхватывается и поднимается всерьёз другими классами; ради сохранения своего мелкобуржуазного бытия он готов предать всё движение, как только дело доходит до борьбы с оружием в руках…»
Эту политически актуальную характеристику политического поведения и сознания мелкой буржуазии и мелкобуржуазных вождей дополнил В.И. Ленин:
«Будучи враждебно настроены против капитализма, мелкие производители представляют из себя переходный класс, смыкающийся с буржуазией, и потому не в состоянии понять, что неприятный им крупный капитализм — не случайность, а прямой продукт всего современного экономического (и социального, и политического, и юридического) строя, складывающегося из борьбы взаимно-противоположных общественных сил. Только непонимание этого и в состоянии вести к такой абсолютной нелепости, как обращение к «государству», как будто бы политические порядки не коренились в экономических, не выражали их, не служили им».
Но поскольку социологическое исследование даёт картину не всего мелкобуржуазного класса, а только молодёжи, которая ещё к тому же хочет быть приверженной коммунистической идеологии, то перед КПРФ и комсомолом стоит задача удержать её на этих позициях. Методологическим принципом решения этой задачи является гениальная формула К. Маркса из его работы «К критике гегелевской философии права»: «Оружие критики не может, конечно, заменить критики оружием, материальная сила должна быть опрокинута материальной же силой, но теория становится материальной силой, как только она овладевает массами».
Мы снова живём в Октябрьское время?
С точки зрения марксистско-ленинской теории такая постановка вопроса совсем не крамольна. И нравится нам или нет, но победа над реставрированным на время капитализмом будет происходить в форме скачка, который в марксистско-ленинской (да и не только) теории называется революцией. А значит, надо исследовать, есть ли сегодня прежде всего материальные и объективные социальные предпосылки для качественного скачка, то есть сравнивать рубеж второго и третьего десятилетий XXI века с революционной порой 1917 года.
Российское современное общество, став частью мировой системы владычества частной собственности, тоже вышло на империалистический уровень. Но поскольку оно в нынешнем виде является продуктом реставрации капитализма, то в мировой империалистической цепи неизбежно оказывается слабым звеном. Такое положение может привести к двоякому результату: или Россия станет кормом для капиталистических акул, или снова прорвёт эту цепь, выйдя на социалистический вектор развития. При этом речь может идти только о развитии по пути пролетарского социализма, основа модели которого разработана в теории марксизма-ленинизма, а её истинность и продуктивность подтверждена историей советского общественного строя, несмотря на контрреволюцию 1991—1993 годов. Это временное отступление социализма, и пришло время думать о трудной необходимости наступать.
Как и в 1917 году, современную Россию справедливо охарактеризовать как клубок противоречий. Основное противоречие в РФ — типично капиталистическое: между трудом и капиталом. Рабочий вопрос по сравнению с 1917 годом заметно углубился и обострился, так как армия наёмных эксплуатируемых работников сегодня включает и пролетариев нефизического труда, составляя в совокупности, по данным Росстата, не менее 80% (!) занятого населения РФ. Но по-прежнему ядром пролетариата и самой многочисленной из больших социальных групп страны остаётся рабочий класс.
Обострился и крестьянский вопрос в результате прежде всего пролетаризации деревни. К межнациональным противоречиям добавилось постоянно обостряющееся противоречие между регионами, в том числе между столицей и остальной Россией. Кроме этих противоречий «первого эшелона», в этом клубке много противоречий, меньших по масштабу, но не менее актуальных и острых.
Важнейшей предпосылкой перехода к социализму являются рост концентрации и обобществления производства. Убедительным проявлением этого процесса являются постоянно расширяющиеся государственно-капиталистические монополии.
В последнее время существенно обострилось противоречие между обществом и государством. Власть всё чаще демонстрирует свою неспособность «управлять по-старому».
Из объективных факторов, сдерживающих движение к революционной ситуации, надо, очевидно, признать дефицит революционности не только в общественном сознании, но и в общественном бытии, в функционировании отношений между классами. В 1917 году, безусловно, был, особенно в столицах, высокий уровень революционности не только общественного сознания, но общественного бытия, что ярко проявлялось, например, в двоевластии, в появлении фабрично-заводских комитетов, в рабочем контроле и т.п.
С учётом диалектики общественного бытия и общественного сознания первоочередной задачей КПРФ становится превращение марксистско-ленинской теории социализма как первой стадии коммунизма в материальную силу. Одновременно эта работа позволит трудящимся — прежде всего молодёжи — иметь более точное представление о коммунистической идеологии и марксистско-ленинской концепции социализма.
Отмечая 103-ю годовщину Великой Октябрьской социалистической революции, мы призваны ясно понимать сущность и самого исторического события, и его значимости для сегодняшнего дня. Мы отмечаем 7 ноября годовщину РЕВОЛЮЦИИ — социалистической, рабоче-крестьянской. Её величие определяется не наименованием, а верностью её идеалам, её вектору исторического развития. Поэтому какие бы здравицы в этот день мы ни произносили, главными остаются:
Да здравствует социалистическая революция!
Да здравствуют великие ориентиры Великого Октября!
Да будем верны революционному учению Маркса — Энгельса — Ленина!
Автор: Виктор ТРУШКОВ.
«Правда», №106 (31038) 6—9 ноября 2020 года
https://gazeta-pravda.ru/issue/106-31038-69-noyabrya-2020-goda/da-zdravstvuyut-velikie-orientiry-oktyabrskoy-revolyutsii/