В СОВРЕМЕННОЙ российской экономике, если не учитывать микропредприятия и предприятия, относящиеся к малому бизнесу, официальная статистика выделяет три вида собственников: частный капитал, государство и зарубежный капитал.

Для нас особый интерес представляет уровень инновационной активности организаций России в зависимости от форм собственности (см. табл.).

Инновационная активность организаций в зависимости от форм собственности, % *

Форма собственности                                     Активность организаций

                                                          инновационная                         технологическая

Государственная                                       9,7                                              8,8

в том числе федеральная                      13,3                                           12,2

госкорпораций                                           32,2                                           30,2

субъектов Федерации                               4,9                                             3,9

Частная                                                        9,1                                             7,9

Смешанная российская                           17,7                                           16,6

Иностранная                                               6,9                                            6,0

в том числе иностранных юр. лиц        7,0                                            6,1

иностранных граждан

и лиц без гражданства                             4,8                                            4,8

Совместная федеральная

и иностранная                                           26,6                                          25,2

* http://www.kremlin.ru/acts/bank/41921. (Дата обращения: 20.04.2020.)

Прежде всего бросается в глаза, что надежды решить проблемы модернизации российской экономики за счёт привлечения иностранного капитала оказались сплошной иллюзией, от которой обитатели Кремля и московского «Белого дома» не избавились. Инновационная активность капитала иностранных граждан и лиц без гражданства в России самая низкая из всех форм собственности — вдвое ниже среднероссийских показателей. Да и в целом иностранный капитал, как видно из таблицы, не проявляет никакой заинтересованности в применении передовых технологий на своих предприятиях, расположенных в РФ. Его инновационная активность ниже наблюдаемой в организациях, принадлежащих и российскому частному капиталу, и российскому государству. Впрочем, масштаб отечественных инноваций тоже чрезвычайно скромный.

Доля инвестиций частного капитала в инновации едва превышает 9%. Чтобы понять, насколько низким является этот показатель, надо иметь в виду, что в 1990-е годы, по данным Росстата, на 2,9 миллиона предприятий в год внедрялось передовых производственных технологий всего-навсего 50—60 тысяч, а создавали передовые производственные технологии лишь 500—600 российских предприятий и организаций. В первое десятилетие 2000-х число предприятий в РФ выросло до 4 миллионов, а масштаб инновационной активности даже снизился. Число ежегодно внедряемых инновационных технологий уже не превышало 35 тысяч. Число вновь создаваемых инновационных технологий колебалось от 650 до 850.

При этом в 2000-е годы число принципиально новых технологий, то есть инноваций мирового уровня, составляло от 55 до 75 в год. На этом фоне 8-процентную активность инновационных технологий приходится признавать как консервацию того колоссального технологического отставания России, которое началось вместе с реставрацией капитализма в 1991—1993 годах. Не случайно октябрьский (2014 года) пленум ЦК КПРФ определил российский капитализм не только как олигархический и компрадорский, но и как регрессивный и паразитический.

Более разнообразная и пёстрая картина — на производствах, относящихся к государственной собственности. Там, где владельцами являются субъекты Российской Федерации, уровень инновационной активности практически такой же, как на предприятиях, принадлежащих иностранным гражданам и лицам без гражданства, — менее 5%.

Но если рассматривать в целом предприятия и организации государственной собственности, то получится картина, близкая к частнокапиталистическому сектору: «валовой» показатель выше менее чем на 1%. А это — средняя температура по больнице, в которой инновационная активность субъектов Федерации напоминает морг. Поэтому обратим внимание на федеральную собственность, для которой инновационных показателей почти в 1,4 раза выше, чем в среднем по организациям и предприятиям государственной формы собственности (13,3%). Но и эта цифра если о чём-то и говорит, то только о том, что госсобственность в сегодняшней РФ не представляет собой единого экономического уклада.

Дело в том, что рядом с этой цифрой соседствует показатель… 32,2%. Он тоже характеризует инновационную активность, но только — государственных корпораций. Это и есть высший по своему развитию экономический уклад российской экономики — государственно-монополистический капитализм (ГМК). Получается, что среди находящихся в собственности государства предприятий есть распределение, как в старых сказках: кроме ГМК-любимицы налицо падчерица, в лице которой выступает немонополизированная часть государственной собственности. Это многочисленные унитарные предприятия, порой со славной историей, но многие из них уже близки к банкротству.

Эта группа предприятий федеральной формы собственности не получает от государства средств ни на модернизацию, ни на инновационные технологии. Более того, правительство РФ целенаправленно сокращает расходы на инновации, экономя на этом секторе индустрии. Приведём некоторые данные нашего исследования. В масштабах РФ инновационная активность организаций в 2018 году (более поздних данных пока нет) составляла 7,45%, а в 2011 году — 10,4%, то есть уменьшилась на 28,4%. С 2013 года неуклонно снижался удельный вес инновационных товаров, работ, услуг в общем объёме отгруженных товаров и выполненных работ и услуг. За 5 лет этот показатель упал на 29,3%.

Затраты государства на исследования и разработки во втором десятилетии XXI века снижаются ежегодно. В 2018 году они составили всего 1% от ВВП. В 2010 году они были на 0,13% больше, то есть на несколько десятков миллиардов рублей. Финансирование науки из средств федерального бюджета в 2018 году составило 0,4% ВВП, то есть упало по сравнению с 2010 годом на 27,5%. Это привело к огромному отставанию качества научного оборудования и численности работников науки. Даже по сравнению с 2010 годом численность персонала, занятого научными исследованиями и разработками, в масштабе России в 2018 году была на 7,5% меньше. При этом численность исследователей снизилась на 5,7%, техников — на 2,6%, вспомогательного персонала — на 12,6%.

В СЕГОДНЯШНЕЙ России остаётся единственный экономический уклад, где постепенно преодолевается технологическое отставание, вызванное реставрацией капитализма. Это государственно-монополистический капитализм (в таблице он обозначен как «государственные корпорации»).

Для государственных монополий характерны концентрация производства и сокращение хозяйствующих субъектов. Этот процесс происходит, конечно, по-капиталистически, в форме конкуренции, поглощения и объединения предприятий, но его причиной является объективно высокий уровень обобществления труда и производства. Вполне логично, что этот процесс включает в себя модернизацию предприятий и использование инновационных технологий. Потому инновационная активность госкорпораций более чем в 3,5 раза превышает аналогичный показатель частного капитала. В современной России внедрение инноваций заметно либо в компаниях, входящих в сектор государственно-монополистического капитализма, либо в транснациональных.

Сегодня можно с полным основанием повторить слова В.И. Ленина, сказанные им в апреле 1917 года: «Капитализм перешёл в государственный капитализм». Только теперь государственно-монополистический капитализм сформировался на базе реставрации капитализма в России. Этот процесс объективный, что давало Ленину основание в революционном 1917 году утверждать: «Социализм есть не что иное, как ближайший шаг вперёд от государственно-капиталистической монополии».

Нынешнее российское государство, воплощая в жизнь экономическую политику либерализма, стремится тормозить расширение государственно-капиталистического сектора. Правительством РФ разработана специальная государственная программа «Управление федеральным имуществом». Нынче в связи с окончанием срока её действия она заменена подпрограммой с тем же названием, рассчитанной до 2024 года. Основная направленность обоих документов состоит в организации приватизации, обеспечивающей укрепление частнокапиталистического сектора экономики РФ за счёт сокращения государственной, прежде всего федеральной собственности.

К 2021 году количество государственных организаций, по планам правительства, должно сократиться, по сравнению с 2012 годом, до 30,9%, то есть в 3,24 раза. За 8 лет имущество государственной казны Российской Федерации уменьшится до 14,2%. В программе предусмотрены ежегодные сокращения количества акционерных обществ с государственным участием и федеральных унитарных предприятий. Количество последних планируется уменьшить по сравнению с 2012-м в 3,48 раз, а акционерных обществ с государственным участием — в 3 раза.

Согласно плану приватизации, правительством РФ в 2020—2022 годах намечается приватизировать 86 федеральных государственных унитарных предприятий и 186 акционерных обществ. В частности, по решению президента и правительства РФ будут проданы пакеты акций крупнейших компаний, занимающих лидирующее положение в соответствующих отраслях экономики: Махачкалинский морской торговый порт, племенной форелеводческий завод «Адлер»; Новороссийский морской торговый порт и Внешнеэкономическое объединение «Алмаз-ювелирэкспорт»… Правительство планирует сокращать доли участия Российской Федерации в уставных капиталах акционерных обществ «Кизлярский коньячный завод», «Росспиртпром» и др.

ПРИМЕЧАТЕЛЬНО, что государство сбрасывает с себя значительную долю заботы об инновационном развитии страны. В план приватизации федерального имущества на 2020—2022 годы включены 23 находящихся в федеральной собственности акционерных общества, которые занимаются научными исследованиями и разработками. Среди них — Центральный конструкторско-технологический институт, Научно-исследовательский институт вычислительных комплексов им. М.А. Карцева, Государственный научно-исследовательский институт операционных систем, Научно-исследовательская часть «МАТИ» Российского государственного технологического университета имени К.Э. Циолковского, Научно-технический центр радиоэлектронной борьбы, Институт прикладной биохимии и машиностроения.

В этом же плане приватизации — 16 федеральных государственных унитарных предприятий научно-исследовательского характера. Это Исследовательский центр инноваций и энергоэффективности, Научно-производственное объединение «Гидротрубопровод», Всероссийский научно-исследовательский институт химических средств защиты растений, Всероссийский научно-исследовательский институт информатизации агрономии и экологии, Государственный научный центр «Научно-исследовательский институт органических полупродуктов и красителей», Специальное конструкторско-технологическое бюро «Технолог» и др.

По мнению директора Института экономики РАН Е.Б. Ленчук, «за годы рыночных трансформаций Россия практически потеряла отраслевую прикладную науку. За последнее десятилетие количество научно-исследовательских организаций и конструкторских бюро сократилось более чем на 30%, а проектных организаций — на 45%. При этом потери в отраслевой науке не удалось компенсировать развитием корпоративной науки. Сегодня идёт последовательное разрушение фундаментальной науки».

Но регрессивная деятельность буржуазного государства не отменяет тенденцию к усилению влияния государственно-монополистического капитализма в России, а лишь обостряет антагонистический характер общественно-экономических отношений в стране. Остаётся в силе и ленинский вывод о том, что «государственно-монополистический капитализм есть полнейшая материальная подготовка социализма, есть преддверие его, есть та ступенька исторической лестницы, между которой (ступенькой) и ступенькой, называемой социализмом, никаких промежуточных ступеней нет».

Признание этого выдающегося ленинского вывода и практические усилия по его реализации — в этом сегодня и состоит подтверждение революционного характера КПРФ.