Соглашение между СССР и США о разграничении Берингова пролива может быть денонсировано. Такое мнение высказали некоторые депутаты Государственной думы после принятия 21 февраля 2024 года решения о денонсации соглашения между правительствами СССР и Великобритании о рыболовстве.

Напомним, подписанный в 1956 году между Советским Союзом и Британией документ разрешал британским рыболовным судам промысел в определенных зонах Баренцева моря вдоль побережья Кольского полуострова. Он продолжал действовать и после распада СССР, однако в марте 2022 года Лондон прекратил режим наибольшего благоприятствования в двусторонней торговле.

Как отметил председатель Государственной Думы Вячеслав Володин, договор, действовавший 68 лет, не отвечал нашим национальным интересам, так как по нему СССР, а затем и Россия ничего не получала.

«Только за прошлый 2023 год англичане выловили 566 тысяч тонн трески и пикши. Для них это 40% „рыбного меню“. Считается любимым блюдом. Вместе с этим объявляют нам почти 2000 санкций, ведут себя крайне недружественно и агрессивно по отношению к России. Когда спрашивают, можем ли мы им ответить на санкции, — можем», — написал он в своем ТГ-канале.

Глава нижней палаты отметил, что теперь наши рыбаки смогут добывать больше рыбы в родном Баренцевом море, она станет доступнее для наших граждан.

Судя по настрою депутатов, договор Шеварднадзе — Бейкера по Берингову проливу ожидает такая же судьба, тем более что он не был ратифицирован ни советской, ни затем российской стороной и с 15 июня 1990 года применяется на временной основе в соответствии с договорённостью, достигнутой при подписании.

«Коллеги из Минсельхоза подтвердят, наверное, следующим будет соглашение о сотрудничестве по Беринговому проливу, заключенное в 1990 году между Шеварднадзе и госсекретарем США Джеймсом Бейкером», — заявила член комитета ГД по международным делам Роза Чемерис на заседании Госдумы.

Соглашение, подписанное в 1990 году тогдашним главой МИДа СССР Шеварднадзе и госсекретарем США Бейкером, предусматривает разграничении экономических зон и континентального шельфа в Чукотском и Беринговом морях, а также территориальных вод на небольшом участке в Беринговом проливе между островами Ратманова (Россия) и Крузенштерна (США).

В результате США получили доступ к обширным водным ресурсам, которые принадлежали СССР — это около 30 тысяч кв. км экономической зоны и более 46 тысяч кв. км континентального шельфа. По соглашению разграничение основывалось на линии, которая определена русско-американской конвенции 1867 года в связи с продажей Аляски и Алеутских островов США.

Правомерность договора обсуждается уже не первый год. В 2002 году Россия предлагала заключить новое соглашение, однако американская сторона его отвергла.

Между тем, уже в 2003 году Счетная палата РФ пришла к выводу, что потенциальные объемы вылова рыбы в районах Берингова моря за период действия Соглашения (1991−2002 годы) составили 1,6−1,9 млн. тонн, а недополучение налоговых и неналоговых платежей суммарно оценивалось в 56−69 млн. долл. США. Теперь умножьте эти цифры на 20 прошедших с того момента лет.

Вопрос о денонсации договора поднимался не раз, однако теперь, видимо, вместо вопроса может быть поставлена точка. Однако не все так просто.

Как пояснил д.юр.н., специалист по международному праву Алексей Исполинов, поскольку договор не ратифицирован, он не вступил в силу, то его денонсация не требуется.

— Просто направляется уведомление об отзыве подписи. В свое время мы подписали Римский статут о Международном уголовном суде, (потом — ред.) направили уведомление, что отзываем подпись.

Подпись означает временное применение, до ратификации. Мы подписали, и он временно применяется уже несколько десятилетий. Тоже самое было с Договором об энергетической хартии — мы подписали, не ратифицировали и подпись потом отозвали. Эта практика известная и устоявшаяся.

«СП»: Если мы отзываем подпись, то что в результате получаем?

— Получаем неурегулированность наших морских границ с США. Худо-бедно, но линия была проведена. Справедливо или нет — другой вопрос. Американцы считали, что, несмотря на отсутствие ратификации, этот документ временно применяется, то есть ему следуют, считают его обязательным до момента, когда он будет ратифицирован…

«СП»: И каким будет механизм?

— Мы просто объявляем, что соглашение о разграничении морских пространств не действует, никакого конфликта нет. Другое дело, что теперь надо будет смотреть, кто куда заехал, кто куда зашел и как мы будем считать свои собственные границы. Тут некие туманные вопросы остаются.

Не думаю, что мы так просто в одночасье откажемся от этого документа, потому что худо-бедно, но он выполняет некие сдерживающие моменты.

«СП»: Но даже Счетная палата еще 20 лет назад констатировала, что мы несем огромные убытки.

— Я это знаю, но ввергать себя в состояние вообще неурегулированности может быть более рискованно.

«СП»: То есть потенциальный конфликт?

— Не конфликт, но… Была линия — «ты сюда не ходи, это мое — а ты сюда, это мое». Ее не стало. И что?

«СП»: Но ведь Конвенция по морскому праву как-то определяет границы, зоны.

— А что делать, если они перекрещиваются?

В любом случае это спорный вопрос. Если пересекаются, то возникает вопрос — как проводить линии. Многие государства идут в Международный суд ООН. Там много споров о разграничении морских пространств. Другое дело, захотят ли американцы и Россия туда пойти. Ни они, ни мы его не любим.

Политолог Дмитрий Дробницкий считает ситуацию с Соглашением по Берингову проливу действительно сложной. Вместе с тем, по его мнению, соглашения по стратегической стабильности, а также касающиеся военной сферы, торговые и другие почти наверняка будут разрушаться.

— И может быть даже разрушаться официально — с объявлением, частично — без объявления. Мы находимся в ситуации, когда мир из достаточной степени глобализованного переходит к миру регионов, распадается на отдельные части. Жить в этом глобализованном мире оказалось неудобно и неуютно большинству человечества.

Ясно, что все соглашения, которые были достигнуты в предглобализационную эпоху — эпоху большого противостояния периода холодной войны, а затем после нее, — весь этот мир будет разрушаться. Трения неминуемы.

Кому-то этот договор мешает, кому-то разрушение этого договора будет казаться определенного рода угрозой коммерческой, торговой, логистической, для некоторых стран — продовольственной безопасности, для кого-то военной безопасности. Тем не менее разрушение будет происходить.

Тут один вопрос: когда, наконец, начнут выстраиваться новые соглашения? По всей видимости, когда большинство сильнейших стран поймут, что мы живем в другом мире.

Если есть угрозы, то желательно договариваться. Но договоры уже не будут, во-первых, теми же, что прежде, а во-вторых, не будет ситуации, при которой только одна сторона, прежде всего Вашингтон — офис глобального мира, может их интерпретировать исключительно в свою пользу и по-своему. Когда это будет понято, тогда и появятся новые соглашения.

«СП»: Отзыв подписи под этим соглашением сильно ударит по и без того разрушенным российско-американским отношениям?

— Вы сами ответили. Куда дальше-то.

Вопрос в том, до какой степени эта гибридная, эта прокси-война против России, которая идет по разным фронтам, будет интерпретироваться Вашингтоном как «мы в своем праве, но мы против эскалации».

Для Вашингтона есть два пути — либо эскалация, либо отступление. Есть путь, на который Путин в интервью Карлсону намекнул, что они лицо могут спасти, если будут правильно себя вести. Но правильно вести себя некому, поэтому напряженность будет расти.

(Идея о денонсации — ред.) — это отражение объективного процесса, разрушение структуры, которая сначала была продуктом противостояния двух систем, а потом, став глобальной, интерпретировалась одной стороной по-своему и в свою пользу не только в отношении России, но и в отношении Китая, Индии Ближнего Востока. Все это будет разрушаться.

А коль так, то до какого-то времени будет расти напряжение, а потом придет осознание, что далее интерпретировать в пользу только одного центра невозможно. Тем более что у этого центра сил все меньше.

svpressa.ru