6 февраля в «Коммерсанте» была опубликована четвертая статья кандидата в Президенты Владимира Путина «Демократия и качество государства». По просьбе СМИ очередную статью прокомментировал первый заместитель Председателя ЦК КПРФ, руководитель Центрального Штаба КПРФ по выборам Иван Мельников.
— На наш взгляд, смысловые положения «демократической» статьи Владимира Путина преимущественно оторваны от реальности, — подчеркнул Иван Мельников. — Чего только стоит фраза «мы справились с олигархией, справимся и с коррупцией», в то время, как и число олигархов, и их состояния стремительно растут. Весь материал держится на конъюнктурном стержне. Фактически в текст вплетено заигрывание с тенденциями общественных настроений. Прослеживается беспрецедентная с политической и политологической точек зрения попытка выдать протестные акции за позитивный результат собственной работы.
Эта диалектическая игра свойственна всему тексту и постоянно разбивается о рифы двойных стандартов. К примеру, говорится, что конкуренция – нерв демократии, она усиливает мощь государства. Но последние двенадцать лет делалось все возможное, чтобы конкуренция не была равной, представители власти открыто высказывались за то, что монополия партии власти, её «контрольный пакет» мандатов – это позитивно, так как гарантирует стабильную работу органов власти.
Или другой пример: автор статьи по умолчанию соглашается, что в стране есть средний класс, что этот обеспеченный класс требует демократии. Но ведь это заведомо искаженное восприятие протестных акций. Нельзя забывать, что на выборах в Государственную Думу наиболее мощный прирост поддержки получили те, кто шел с левыми лозунгами. Общество требует честных выборов не для красоты процесса, а для получения результата: нового социально-экономического курса. Достаточно вспомнить, сколько студентов вышли на протестные акции, да и сам протест не ограничился московскими площадями и проспектами, он прошел по всей стране, по всем регионам, где число бедных из года в год только увеличивается.
Немало говорится в тексте о народовластии, об участии народа в принятии решений, предлагаются какие-то конкретные инициативы. В то же время ничего не пишется о том, что даже уже имеющиеся в законодательстве нормы народовластия заморожены самой же властью. Так, именно партия власти выхолостила все возможности для использования самого реального механизма для выражения воли народа – референдума. Размещением законопроектов в интернете или электронным правительством отсутствие института референдума компенсировать невозможно.
Принципиальный минус статьи, как мне кажется, не совсем корректная трактовка демократии как исключительно способа коммуникации между властью и обществом. Диалог верхов с народом, обратная связь являются важной частью демократических процессов, но не их смыслом и целью. Смысл и цель: высокий уровень слышимости интересов общества для подлинного их отражения в текущей работе, а также обеспечение сменяемости власти, реальная перспектива передачи власти парламентским законным путем. Об этом в статье умалчивается и, видимо, сознательно. Да и вообще довольно странно говорить о демократии и даже ратовать за неё, используя совершенно недемократичную форму: менторского монолога через газетную полосу. Сейчас идет избирательная кампания, есть все возможности произнести все то же самое на дебатах. Однако туда Владимир Путин идти не желает.