Ни раскаяния, ни совести

Ни раскаяния, ни совести

Жалкие попытки разрушителей СССР оправдаться.

На протяжении последних дней в очередной раз обострилась дискуссия о причинах дезинтеграции Союза Советских социалистических республик (СССР). Всё началось с жалких попыток «отца перестройки» М.С. Горбачёва оправдать совершённые им деяния. Послушать его, так создастся впечатление, будто данный деятель чист как стёклышко.

Что же нам пытается доказать Советский Герострат XX века? Он прямо таки не имеет к произошедшей в 1991 году геополитической катастрофе никакого отношения! Да и осуществлённые им авантюрные эксперименты по демонтажу Советской управленческой системы никоим образом не повлияли на судьбу нашего Отечества! Напротив, Михаил Горбачёв ни секунды не жалеет о содеянном. Видите ли, было «невозможно жить так, как прежде»! Раз всё зашло в тупик, то ничего не оставалось кроме как всё «разрушить до основания, а затем….». Только вот что принесли нам творения «перестройщиков» и «младореформаторов»? Экс президент СССР прямо таки в восторге от того, что в результате его политики возобладала доктрина «нового внешнеполитического мышления», якобы охватывающая такие ценности как «ядерное разоружение» и «свободу выбора».

А кто же тогда виновен в развале нашей страны? Михаил Горбачёв пытается переложить всю ответственность… на Советских государственных и партийных деятелей, стремящихся сохранить территориальное единство и независимость нашего государства. Однако он обвиняет в произошедшем ГКЧП, якобы организовавшем путч.

Правда, М.С. Горбачёв не мог не признать вину в гибели нашей Родины тех, кто после августовских событий 1991 года «использовал ослабленную позицию президента СССР». Вполне понятно, что он подразумевал знаменитых трёх участников преступного Беловежского сговора. После этого масло в огонь подлил бывший президент Украины Л.М. Кравчук. Его рассуждения о том, что «никакие Беловежские соглашения не состоялись бы», если бы «союз и его руководство поддерживалось советским народом всех республик, если бы не было экономического, политического и национально-патриотического кризиса в СССР. Кравчук также не упустил случая заявить об «исторических противоречиях», из которых якобы был «соткан» Советский Союз.

Что же, фактически нам в очередной раз пытаются рассказать старую сказку об «обречённости» первого в мире социалистического государства. По мнению антисоветчиков, СССР, якобы будучи охваченным системным кризисом и ненавидимый народом и «элитой», пришёл к своему «логическому концу». На наш взгляд, подобные умозаключения трудно назвать абсурдными. Они носят опасный характер. Например, сегодня Российская Федерация переживает множество экономических, социальных, демографических трудностей. Вовлеченность значительной части коммерческих структур, управленческого аппарата в схемы сомнительного обогащения, рост недоверия народа к правящему классу тоже ни для кого секретом не являются. Тем не менее, это отнюдь не означает, что России суждено распасться и перейти под внешнее управление. Но ведь мы прекрасно знаем, что есть ещё в нашей стране политические силы, стремящиеся к воспроизведению «украинского сценария», ратующие за отказ от «имперских амбиций», от «рудиментов тоталитаризма», за «воссоединение с мировым сообществом». В случае взятия касьяновыми, ходорковскими, навальными реванша и осуществления экспериментов, чреватых гибельными последствиями, они в дальнейшем будут нести подобную околесицу, трубя на весь мир об «обречённости» Российской Федерации.

Миф об «исчерпанности» социалистической системы

Важно сейчас доказать деструктивный характер подобных воззрений. Прежде всего, следует осознать несостоятельность утверждений о том, будто к 1985 году Советская модель развития полностью выработала свой ресурс. Имели место трудности и проблемы, связанные с недостаточной степенью внедрения достижений научно-технической революции в производство, с отставанием в производительности труда? Несомненно. Об этом прямо и честно писал в 1983 году генеральный секретарь ЦК КПСС Ю.В. Андропов в своей статье «Учение Карла Маркса и некоторые вопросы социалистического строительства в СССР». Это не скрывал в своих мемуарах знаменитый председатель Госплана СССР Н.К. Байбаков. В то же время Советский союз продолжал демонстрировать успехи. Так, многие говорят о «проедании» в брежневский период нефтедолларов. Однако антикоммунисты умалчивают, что в годы «застоя» полученные от экспорта нефти и газа доходы шли не на зарубежные счета узкой кучки лиц, а направлялись на разведку и обустройство новых объектов добычи полезных ископаемых. Именно тогда были открыты Мамонтовское, Самотлорское, Фёдоровское, Приобское, Уренгойское, Штокмановское и другие месторождения. Мощь «Лукойла», «Газпрома» и иных олигархических структур была заложена как раз при социализме. Недаром в 1980 году экономика СССР продолжала занимать второе место в мире.

Поэтому вопрос должен был стоять не о ликвидации, а о реформировании социалистической системы. Но сложные экономические и политические системы модернизируются лишь по частям. В противном случае общество непременно постигнет хаос, особенно в огромной стране. Весьма показателен в этом отношении опыт Китайской народной республики, руководство которой избрало продуманные и эволюционные методы проведения преобразований в социально-экономической и политической сферах. Сегодня только ленивый не говорит о непрерывно укрепляющейся мощи Китая. А что же инициаторы «перестройки и гласности»? Одномоментное упразднение плановой экономики и фактическая отдача экономики на откуп «невидимой руки рынка» и новоявленной криминальной буржуазии после принятия постановления ЦК КПСС и Совета министров СССР «О мерах по совершенствованию управления внешнеэкономическими связями», законов «О государственном предприятии», «О кооперации» сделало своё чёрное дело. В результате народное хозяйство, финансовая система, система продовольственного снабжения подверглись дезорганизации.

Может быть, дело было в «ограниченном» характере «рыночных преобразований»? Но мы знаем, что после гайдаровско-чубайсовских «реформ», усиливших неолиберальную составляющую экономической политики, ситуация настолько обострилась, что обстановка 1991 года начала бледнеть перед событиями августа 1998 года. Судите сами. В 1990 году СССР по объёму ВВП занимал 4-ое место в мире. В 1997 году, по данным Всемирного банка, Россия по масштабам экономики оказалась на 13-ом месте. Аналогичным образом обстояла ситуация и с уровнем жизни населения. Материалы статистических справочников ООН показывают, что наша страна по показателям индекса развития человеческого потенциала переместилась с 26-ого места в мире в 1990 году на 60-ое место в 2002 году.  Что же касается масштабов государственного внешнего долга, то они в 1991 – 2000 гг. возросли с 67,9 млн. долларов до 158,7 млрд. долларов. Вот вам и вся «эффективность» капиталистической системы.

Не меньший урон СССР нанесли поспешные преобразования в области государственно-политического устройства. Во-первых, осуществление «демократизации» в условиях нерешённости экономических задач позволило поддерживаемым западным империализмом «демократов» в центре и национал-сепаратистов на местах воспользоваться недовольством народа и направить его протест в разрушительное русло. Во-вторых, фактическое выплёскивание вместе с водой ребёнка тоже привело к известным последствиям. Снятие абсолютно всех ограничений – и ненужных, и правильных, — вплоть до утраты контроля Центра за республиками и регионами, вплоть до смягчения уголовного законодательства в адрес преступных элементов, вплоть до предоставления свободного поля деятельности враждебным нашей стране СМИ, пропаганде насилия и разврата на телевидении, — всё это внесло существенную лепту в деморализацию народа, сделало его беззащитным перед информационно-пропагандистской агрессии со стороны «глобализма» и его пособников. В-третьих, отмена руководящей и направляющей роли КПСС, представлявшей собой систему управления страной, фактически ознаменовало ломку властной вертикали. В большой стране такие меры чреваты дезорганизацией системы управления, со всеми вытекающими последствиями. Поэтому нет смысла перекладывать «с больной головы на здоровую».

Вопрос о роли ГКЧП

Абсолютно несостоятельный характер носят утверждения о влиянии действий ГКЧП на распад нашей страны. Сперва следует напомнить, что к развалу СССР вели инициаторы Новоогарёвского процесса. Игнорируя результаты Всенародного референдума, прошедшего 17 марта 1991 года, они начали разрабатывать проект превращения Советского союза в конфедерацию. Так, принимавший участие в переговорах председатель Верховного совета СССР А.И. Лукьянов вспоминал, что из итогового варианта Договора о Союзе суверенных государств предусматривалось исключение упоминания о Советском союзе как о федеративном государстве. Центру отказывалось в праве обладания собственностью. Отстаивали одноканальную систему поступления налогов. Показательно, что ещё до августовских событий 1991 года пятнадцать экспертов, давая оценку разработанному проекту, констатировали следующее: «Признав федерацию, договор на деле создаёт даже не конфедерацию, а просто клуб государств. Он прямым путём ведёт к уничтожению СССР, в нём заложены все основы для завтрашних валют, армий, таможен и др.».

Поэтому все вопросы по поводу подогревания сепаратистских настроений в СССР можно было адресовать исключительно М.С. Горбачёву и республиканским лидерам. Именно они игнорировали результаты мартовского референдума 1991 года, участники которого проголосовали за сохранение Советского союза в качестве обновлённой федерации.

Что же касается ГКЧП, стремящегося сохранить территориальную целостность СССР, то большинство республиканских лидеров не вступало в прямую конфронтацию с ними. Более того, ряд высших должностных лиц Союзных республик всё же поддержал действия ГКЧП. В их число входили председатель Верховного совета Белорусской ССР Николай Дементей, председатель Верховной рады Украины Леонид Кравчук, президент Грузии Звиад Гамсахурдиа, президент Азербайджана Аяз Муталибов и другие. Против ГКЧП выступили лишь руководители РСФСР, Киргизской ССР, Молдовской ССР в лице Бориса Ельцина, Аскара Акаева, Мирча Снегура. Когда конкретно люди вышли на улицы Москвы? Именно после того, как Б.Н. Ельцин и Р.И. Хасбулатов обратились к народу с соответствующим призывом. Были бы соответствующие лица нейтрализованы в своевременном порядке, то, как писал либеральный публицист О.П. Мороз в своей книге «Так кто же развалил Союз?», без них не было бы никакого массового сопротивления ГКЧП.

Когда наблюдалась очередная вспышка «парада суверенитетов»? Напомним, что 24 августа 1991 года о своей независимости объявила Украинская ССР, 27 августа – Молдовская ССР, 30 августа – Азербайджанская ССР, 31 августа – Узбекская и Киргизская ССР, 9 сентября – Таджикская ССР, 27 октября – Туркменская ССР. Таким образом, дезинтеграционные процессы активизировались после знаменитых августовских событий 1991 года, когда ГКЧПисты уже находились в следственном изоляторе Лефортовской тюрьмы. То есть, после захвата власти «демократами». И это очевидный факт, который невозможно оспорить при огромном желании некоторых.

Домыслы об обречённости СССР

Одновременно мы вынуждены подчеркнуть лживый характер утверждений о Советском союзе как о стране, обречённой на неминуемый распад. Некоторые пытаются доказать, будто дело было обусловлено нарастающими на протяжении десятилетий противоречий между центром и окраинами? Нам что хотят доказать? Деятели, подобные Кравчуку, стремятся в очередной раз раскрутить миф об «угнетении» Москвой республик, об их мифическом «завоевании»? Всё это звучит настолько абсурдно, что даже нет смысла комментировать заявления поборников «евроинтеграции». Страна, оказавшая многим народам содействие в борьбе за освобождение от немецко-фашистских захватчиков, руководство которой направляло значительную часть финансовых ресурсов на развитие окраин, никак не может считаться «хищной колониальной империей». Просто «западное сообщество» и его политическая обслуга прилагают усилия, направленные на очернение нашего Отечества. Так было и будет всегда. От США и Европы трудно ожидать иное.

Бессмысленны ссылки на кризисную обстановку в нашей стране в 1990 – 1991 гг. Неурядицы в экономике, в социальной сфере отнюдь не свидетельствуют о приближении немедленной гибели государства. Более того, история знает примеры того, как странам, пребывающим в состоянии финансово-экономической катастрофы, всё же удалось выстоять. Например, к моменту избрания Ф.Д. Рузвельта президентом Соединённые штаты Америки находились в крайне критическом состоянии. На этом основании он вполне мог заявить, будто государство не располагает достаточным количеством материальных ресурсов для содержания всей территории. И далее последовали бы рассуждения о целесообразности распустить страну (дескать, пускай отдельные штаты «сами себя прокормят», а потом, после стабилизации, они непременно «начнут стремится к воссоединению»). Конечно, в реальности такого в США не произошло. А в нашей стране в 1991 году именно это случилось.

Истина в том, что определённые силы целенаправленно стремились к дезинтеграции СССР. Вы будете спорить с этим? Получается, что Ельцин и его соратники по «Демократической России», имея большинство в Верховном совете РСФСР, не принимали законы, расшатывающие государственное единство Советского Союза? Не был провозглашён принцип приоритета республиканского законодательства над общесоюзным? Разве «демократы» не призывали голосовать на мартовском референдуме 1991 года против сохранения СССР? В выступлениях соответствующих деятелей не было призывов к «отказу от империи», к «освобождению оккупированных народов»? Не был отказа со стороны Бориса Ельцина следовать положениям подписанного в октябре 1991 года в Кремле договора об экономическом союзе между республиками? Вопросы носят риторический характер, ответы на них очевидны.

Лукавы утверждения об отсутствии поддержки Советского руководства со стороны народа как о ключевом факторе гибели страны. Несомненно, подавляющее большинство граждан СССР критически оценивали деятельность горбачёвского руководства. Но это не означает, что народ готов был смириться с расчленением государства. Как никак, итоги Всесоюзного референдума 17 марта 1991 года о сохранении Советского Союза ни в коем случае не следует упускать из виду.

Возможно, у некоторых по прочтению этих строк возникнет следующий вопрос: «почему же в декабре 1991 года никто не вышел защищать СССР?». Во-первых, в те дни народу внушали мысль, будто речь идёт об изменении названия нашего государства. Многие поверили, что Содружество независимых государств (СНГ) будет основой укрепления союзного государства. Во-вторых, некорректно утверждать о пассивной реакции общества на развал нашей страны. Достаточно вспомнить о митинге в защиту СССР на Манежной площади, прошедшем 10 декабря 1991 года по инициативе политических партий и движений как коммунистической, так и «демократическо-патриотической» направленности. Через двенадцать дней – 22 декабря 1991 года, у ВДНХ прошёл 10 тысячный митинг против ликвидации Страны Советов. А прошедшие во множестве российских городов 23 февраля 1992 года митинги за сохранение единых вооружённых сил СНГ? В одной столице участвовало 15 тысяч человек. Речь идёт о митинге, который «демократическая» власть пыталась разогнать с помощью ОМОНа, избивая демонстрантов. Следует упомянуть о «Вече на Манежной площади». Речь идёт о прошедшем 17 марта 1992 года в центре Москвы митинга, приуроченного к годовщине проведения Всенародного референдума о сохранении СССР. По различным оценкам, на акции присутствовало от 170 000 до 500 000 человек.

Таким образом, приведённые нами факты доказывают, что Советский союз был разрушен целенаправленно, вопреки воле народа. Реставраторы капитализма обманом и насилием ввергли нашу страну в смуту. До сих пор Россия испытывает разрушительные последствия «демократических преобразований». И никакие попытки переписать историю, найти оправдание предателям Родины делу не помогут.

Политический обозреватель

https://msk.kprf.ru

 
Статья прочитана 19 раз(a).
 
Оставьте свой отзыв!