Российский оскаровский комитет решил угодить Никите Михалкову

Российский оскаровский комитет решил угодить Никите Михалкову

 

2011-09-26 11:43
По страницам газеты «Правда», Владимир Вишняков

Решение российского оскаровского комитета, проголосовавшего за выдвижение на престижнейшую кинопремию фильма Никиты Михалкова «Цитадель», может удивить только тех, кто знает о сложившейся в кинематографическом сообществе атмосфере лишь понаслышке.

Наомним, что «Цитадель» — это заключительная часть экранной трилогии, начатой «Утомлёнными солнцем» и продолженной «Предстоянием». «Утомлённые» в 1994 году были увенчаны «Оскаром». Что неудивительно, ведь скромность кинематографических достоинств этой ленты вполне компенсировалась концентрацией заложенного в неё антисоветизма, американских телеакадемиков это не могло не подкупить.

Состав комитета, выдвигающего российские фильмы на соискание «Оскара», весьма своеобразен: кроме самого Никиты Сергеевича в него входят Владимир Наумов, Глеб Панфилов, Кирилл Разлогов и ряд других кинодеятелей, так или иначе от Михалкова зависящих не только морально, но и материально: работающих либо в инициированной им академии «Золотой орел», либо под его президентством на Московском международном кинофестивале, или помощниками в правлении Союза кинематографистов России. До недавних пор входил в эту компанию и родной брат Никиты Сергеевича — Андрей Кончаловский, вышедший из неё по собственному желанию.

Кстати, высказывая в интервью «Интерфаксу» своё отношение к выдвижению на «Оскар» «Цитадели», Кончаловский заметил, что не поддерживает этот выбор: «Cтранно посылать картину, являющуюся лишь частью масштабных «Утомлённых солнцем». По его мнению, сюжет будет просто непонятен тем, кто не видел первых двух фильмов трилогии.

Скандал разразился после того, как возглавляющий оскаровский комитет Владимир Меньшов отказался подписывать протокол отборочной комиссии, сочтя решение, принятое в результате тайного голосования, несправедливым. Он потребовал проведения нового собрания, где все члены комитета присутствовали бы лично и голосовали сами, а не передавали доверенности другим лицам.

— Прокатная судьба картины и отзывы критиков не доказывают ее состоятельности, — заявлял он в целом ряде интервью. — Но часть комиссии пришла уже с готовым решением и никаким увещеваниям не поддавалась. Я говорил: дайте мне аргументы, по какой причине выдвигаем эту картину, а не ту. Но все опускали глаза и дожидались голосования, которое всё показало. Теперь я спрашиваю: что ещё надо сделать, чтобы автор если не признал своего поражения, то снизил градус гордыни? Может, всё-таки посидеть, подумать и избрать другой путь?

«Не доказывает состоятельности» — это слишком мягко сказано. «Цитадель» в прокате полностью провалилась, а критики не оставили на ней живого места.

Комментируя происшедшее, Владимир Валентинович, кроме всего прочего, выразил недоумение: где это видано, чтобы автор фильма сам предлагал и пропихивал на «Оскар» свою работу? Но вот это-то как раз не удивительно, если учесть непомерные амбиции Михалкова, его претензии, как поговаривают в кулуарах Союза кинематографистов, на роль императора российского кино. Насколько они состоятельны — вопрос дискуссионный. Но то, что ржавчина пожирающей страну всеохватной коррупции добралась и до тонкой сферы литературы и искусства, — отныне очевидно.

Метки текущей записи:
 
Статья прочитана 48 раз(a).
 
Оставьте свой отзыв!