Недавно увидел свет доклад генерального директора Агентства политических и экономических коммуникаций, члена Общественной палаты РФ, члена Высшего совета партии «Единая Россия» Дмитрия Орлова. Документ примечательный сразу по нескольким причинам.
Первое, что бросается в глаза – это язык, которым он написан. «Канализирован и артикулирован», «квазиреволюционный слом», «интегральный курс», «внутренняя архитектоника», «протопрограмма курса Развития», «истеблишмент», «отдельные акторы» «коммуникативный интерфейс», «институциональная среда», «индикативные показатели» и т.д. Причём в большинстве случаев выразиться проще не только можно, но и нужно из соображений как стилистических, так и просто в связи с неполным соответствием настоящего значения «умных» слов тому смыслу, который в них вкладывается в докладе.
Если же отбросить лукавые мудрствования, то обнажится несколько простых тезисов.
- «Единая Россия» и Путин лично «традиционно выражают интересы» большинства населения России.
- Выборы президента убедительно показали поддержку населения страны курсу президента и правительства.
- В стране всё больше и больше крепнут и развиваются демократические институты, позволяющие всем гражданам выражать своё мнение и пользоваться «социальным лифтом», входя во властные структуры.
- Нужно потерпеть ещё немного и тогда начнётся Развитие (именно так, всегда с большой буквы). Президент знает, что делает и с коррупцией борется не зря.
Под каждый из этих тезисов более-менее толкового обоснования не подведено, всё тонет в «индивидуальных акторах» и «институциональных средах». Если же разобрать каждый из этих тезисов, то достаточно понятно, что
- Правительство вымирающей страны вряд ли может выражать интересы её граждан.
- Путин победил в условиях тотальной полугодовой истерии СМИ, запугивания населения Госдепом и перестройкой-2, единственной альтернативой которым якобы является Путин. Граждане поверили СМИ и выбрали Путина как единственную альтернативу крушению страны. А в то, что большинство по-прежнему доверяет Путину и считает его курс правильным, не верит уже сама «Единая Россия». По крайней мере, если судить по появлению данной статьи, направленной на успокоение однопартийцев: дескать, всё в порядке, народ любит нас и Путина.
- Если под демократией понимать распыление политической активности с помощью карликовых партий, то демократии стало больше. Или если торжеством демократии считать новую процедуру выбора губернаторов, которая по словам Орлова «несколько институционально ограничена «муниципальным фильтром», а в реальности является процедурой согласования с «едром» кандидатур (даже кандидатур!) от оппозиции на пост губернатора. Если же под демократией понимать то, что под ней понимают все нормальные люди, то Россию сейчас проветривают, чтобы из неё улетучились и воспоминания о запахе демократии.
- Если 12 лет терпели, и так и не дождались, то логично предположить, что «Развитие» если и начнётся, то мы до этого не доживём.
Доклад состоит из нескольких частей. Первая называется «Запрос на нормализацию». В ней излагается, что «нормализация, [политической жизни – Т. К.] опирающаяся на большинство населения, а также на ответственный бизнес и сторонников постепенных структурных и социальных реформ, постепенно стала системным интегральным курсом Кремля».
С большинством населения, запуганным до икоты полугодовой «антиоранжевой» истерией всё достаточно понятно. А вот что Д. Орлов пишет о бизнесе:
«Из-за нестабильной политической ситуации еще в начале осени 2011 года существенно ухудшилась инвестиционная ситуация… По данным Росстата, приток иностранных инвестиций в экономику России в первом полугодии 2012 года составил $74,8 млрд., что на 14,7% меньше по сравнению с аналогичным периодом прошлого года. Банк России ожидает отток капитала из РФ в 2012 году на уровне $67 млрд., Министерство экономического развития – на уровне $84 млрд. Эти средства могли бы постепенно вернуться в экономику страны при условии восстановления политической стабильности. Поэтому ответственный крупный бизнес, а также сторонники структурных и социальных реформ оказались «на одной стороне баррикад» с условными «консерваторами» — по крайней мере те из них, которые выступают за либерализацию и развитие политической системы, но не приемлет революционных изменений»
Во-первых, о какой нестабильной политической ситуации ведёт речь автор, говоря о «начале осени 2011 года»?
Во-вторых, куда логичнее предположить, что отток капитала вызван не действиями Удальцова и Чириковой, а действиями «родного правительства» и ощущением неизбежного конца «стабильности», всё нарастающего у людей, этот капитал имеющих.
В-третьих «ответственный крупный бизнес» это кто? Абрамович с Дерипаской? Прохоров? Ещё б они не оказались на одной стороне баррикад с Путиным. Не оказались бы – пришлось бы из «ответственных» превратиться в «несущих ответственность» подобно Ходокровскому.
Если же говорить о сторонниках «постепенных социальных реформ», то публика, ратующая за вступление в ВТО, уничтожение отечественного образования и науки, безусловно нынешним курсом довольна.
Таким образом выходит, что «ответственный бизнес» (он же олигархат, вывозящий, между прочим, капитал из страны) слившийся в экстазе с антинациональными «сторонниками постепенных структурных и социальных реформ» успешно обманули население страны. И это и есть «системный интегральный курс Кремля».
Следующая часть доклада называется «Дифференцированный курс или репрессии?». В ней на все лады повторяться, что «Нормализация – это вполне осмысленный и дифференцированный курс» и что «настоящим инициатором процесса нормализации стал Владимир Путин». Более никакой информации в разделе не содержится.
Далее идёт часть под названием «Пакт либерализации»: участие новых групп в политическом процессе». Он начинается со слов «Каждый, кому в широком смысле есть что сказать, должен иметь такую возможность в любой форме: от одиночного пикета до массового митинга, от муниципального собрания до Госдумы. Если «каждый» (гражданин, организация, партия) соблюдает установленные законом процедуры, ничто не должно ему помешать».
Очень интересное и характерное иезуитство. Учитывая, что закон и практика его применения не позволяют никому ничего сказать. И что новый закон о митингах делает законной ранее существовавшую незаконную практику получения разрешений на протест против власти у самой власти. В этом вся «единая Россия» и её политобслуга. Вспоминается классик американской фантастики Роберт Хайнлайн: «после начала теста <…> единица будет прибавляться к вашему результату всякий раз, когда вы нажимаете на левую кнопку, если только это не противоречит условиям, указанным ниже. Нажимайте на левую кнопку, как только загорается красная лампочка, если только одновременно не горит зеленая, за исключением того случая, когда не следует нажимать ни на одну из кнопок, потому что открыта правая дверца, если только не выключены обе лампочки. Если открыта правая дверца, а левая закрыта, нажимать на любую из кнопок не надо, потому что это не отразится на результате, однако на левую кнопку, тем не менее, нужно нажимать при подобных обстоятельствах, если все остальные условия позволяют нажимать на кнопку перед тем, как будет зафиксирован результат в последующих фазах теста. Для того чтобы выключить зеленую лампочку, нажмите на правую кнопку. Если левая дверца не закрыта, не следует нажимать на кнопки. Если левая дверца закрыта, пока горит красная лампочка, не нажимайте на левую кнопку, если выключена зеленая лампочка, если только не открыта правая дверца».
Большую часть этого раздела г-н Орлова посвящает повторению на все лады одной мысли: всё хорошо, везде свобода и демократия. «Стали ли законы о выборах губернаторов и о новой партийной системе, которые можно условно назвать «пактом либерализации», лишь ответом на зимне-весенний протест уходящего года? Конечно, нет. Хотя бы потому, что федеральные законы такого значения не могли быть подготовлены в столь сжатые сроки». – пишет г-н Орлов. Вопрос только для кого пишет? Ужели кто-то не видел, с какой скоростью и с какими очевидными недоработками у нас пишутся и штампуются в думе и в Совете Федерации любые законы? Отличное тому подтверждение – тот самый Закон о митингах от 8 июня 2012 года ФЗ 65, принятый Госдумой в рекордно короткие сроки с многочисленными нарушениями регламента и который в настоящий момент оспаривается в конституционном суде. Если г-н Орлова пытается убедить такими аргументами кого-то из оппонентов, то попытка совершенно несерьёзная. Если это пишется для «своих», то это просто сеанс коллективного аутетренинга.
Не говоря уж о противоречии с написанным ранее. Орлов утверждает, что данные законы, как часть «пакта либерализации» придуманы уже давно. Выше он говорил, что «Протестное движение стало вызовом, на который Путин дал ясный, определенный и жесткий ответ», каковой ответ и есть – тот самый «пакт либерализации». Как следует понимать два взаимоисключающих тезиса, разделённые парой абзацев – неясно.
В следующей части под названием «Пакт нормализации»: сдерживание «большевистского» протеста» г-н Орлов ни к селу, ни к городу обрушивается на большевиков.
Осознавая эти ограничения, в конце весны 2012 года лидеры оппозиции, не желающие принимать новых правил игры, решили выйти за рамки этих правил и инициировали качественно иной по характеру протест, стилистически схожий с действиями большевистской партии в 1905 и 1917 годах. Показателен пример Ильи Пономарёва, который, несмотря на свой системный статус депутата Госдумы, публично говорил о необходимости силовых акций и восхищался большевистской революцией.
«На встречах лидеров оппозиции обсуждались большевистские по сути методы действий – создание ячеек на крупнейших предприятиях и в вузах России». Кто ж это из политических сил не хочет создавать на предприятиях и в ВУЗах свои ячейки, и кто ж этого делать не пытается?! Да вот беда, это запрещено законом. И единственная сила, которая это делает, (ибо закон для неё не писан) называется «единая Россия». Только её г-н Орлов с большевиками сравнивать не пытается. За что ему, кстати, от большевиков спасибо.
«Обращение к революционной фразеологии и практике РСДРП(б) могло быть обусловлено лишь необходимостью перехода к силовой тактике организации протестных акций» Единственными примерами «революционной фразеологии», которые смог привести Орлов – это сходство (думается, очевидное разве что самому Орлову) лозунга «мы здесь власть» и ленинской фразы «большевики готовы взять власть всю, целиком», а также использование лозунга «вся власть советам» 6-го мая на акции протеста.
И приведя это «доказательство», Орлов объявил протестующих «новыми большевиками». Для кого пишется этот анализ – опять-таки совершенно не ясно. Большевики в 1917-м опирались на промышленных рабочих и вооружённых солдат, вернувшихся с фронта. А на кого сегодня опираются «новые большевики» Немцов с Навальным? Какой класс Чирикова считает движущей силой истории, способной уничтожить капитализм во всём мире? Интересная «аналитика».
«Ответом на угрозу «большевизации» протеста стал пакет законопроектов, принятый Государственной думой летом – в начале осени 2012 года… он… состоит из законов о митингах, деятельности НКО, регулировании распространения информации в Интернете, о клевете в сетевых ресурсах и социальных сетях… он имел явного адресата — «новых большевиков», деятельности которых был нанесен существенный удар. Эти законы никак не затрагивают группы, ориентированные на легальную политическую деятельность»
Теперь раздела смысл всех этих пассажей становится ясен. Можно кого угодно объявить «новым большевиком», «раскачивателем лодки», революционером и предателем, на основании любых натяжек и допущений. А затем обрушить на него всю мощь репрессивного аппарата. Кто является «новым большевиком», а кто – вменяемым представителем «политического класса» (термин из теории элит) – «единая Россия» по-прежнему хочет решать сама.
«Системная политика нормализации и переход к Развитию» — называется последний раздел доклада. Оно почти полностью состоит из коротеньких шедевров.
«Курс «национализации элиты» приводит к тому, что Кремль делает ставку на ту часть элиты, которая руководствуется в своей деятельности публичными общественными, а не иными интересами (корпоративными, семейными, интересами иных юрисдикций)». Смысл этого пассажа вообще понять сложно. Получается, что где-то есть некий курс «национализации элиты», существующий сам по себе каким-то метафизическим образом независимо от реальности. И курс этот привёл к тому, что Кремль начал делать ставку на «всех хороших», а не на «всех плохих». Единственный смысл, который можно извлечь из этой фразы, заключается в том, что Орлов признаёт, что предыдущее 12 лет Кремль этого не делал. Здесь Орлов, конечно же, прав, но нового ничего он не сказал.
«Единая Россия» при деятельном участии ОНФ должна разработать систему антикоррупционных законопроектов». – это опять аутотренинг? Борьба «единой России с коррупцией» это даже не пчёлы против мёда. Это мёд, пишущий законы о борьбе с пчеловодством.
«Политические возможности антикоррупционного курса весьма ограничены: общество может легко перенести неприятие коррупционеров на всю правящую элиту и даже на всю политическую систему России». Странно, но автор не заметил, что общество давно уже «смогло». И общество абсолютно право.
И в заключение всей этой красоты: «проводя курс нормализации, Владимир Путин становится гражданским лидером – рациональным политиком, готовым к постоянному диалогу с обществом» — пишет г-н Орлов. Ах, ещё только становится? Ну-ну…
По прочтении напрашиваются сами собой несколько выводов.
— «Аналитическая» обслуга власти, по крайней мере в лице г-на Орлова, оторвана от реалий жизни, занимается самолюбованием и живёт в неком своём мире.
— Сам факт того, что «единая Россия» в лице своего видного функционера убеждает себя в том, что она на самом деле любима своим народом и знает, куда ведёт страну, прибегая при этом к столь неубедительным аргументам, — весьма красноречив. Кроме как самогипнозом это не назвать.
— Делается попытка вновь отождествить Путина с «единой Россией», хотя факт создания путинского «фронта» и скоропалительное назначение главой «едра» Медведева прямо говорят о том, что Путин от «медведей» старается дистанцироваться
— Никуда не делся воинствующий антибольшевизм правящей партии. Под разговоры на публику о единстве русской истории, возрождении величия советской державы и т.д. внутри себя «единая Россия» стойко хранит традиции демократических преобразователей ельцинского призыва.
— «Единая Россия» осознаёт себя «политическим классом», имеющих право управлять «презренной чернью» на основании своей «элитарности», а её идеологи пытаются это теоретически обосновать.